A Example:
$$x = {-b \pm \sqrt{b^2-4ac} \over 2a}.$$
connected.
num: 29543
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Blacky Cat
DATE : Thu, 20 Nov 2025 19:01:09 +0100
TEMA : Re: What are top ten books in set theory? (Re: Teach Logic: Do Non-Wellfounded Proofs)
NUMBER: 29533
SIZE : 2238
---------------------------------------------
Am 20.11.2025 um 18:51 schrieb WM:
> Willst du, dass ich das mache?
jojo... nachdem ich den Beweis gezeigt habe, mein lieber WM, willst Du
da denn nicht einen Spurtenlauf einlegen ?
Es könnte doch sein, der sich darauf ein Patent anleget und mit der Open
Source Gemeinde ein paar jährchen das Patent an meinen Orsch kleben kann
damit Du dann eifersüchtig schwaffeln kannst: "Das hat dir der Däufel ge
sagt" - willst Du das ?
O'oohh man, ja ich weiß, wir haben die narrische Zeit, last uns Freunde
auf der gesamten Erde sein, und lasst uns die zwei-und-firsigste Sendung
von Vanta-Giroh anschauen - vieleicht kommt ja auch der kleine Lord, der
seine Mamma an Weihnachten wieder in die Arme nehmen kann, weil, die ist
doch in die USA gegangen und wiedergekommen, um die Armen zu helfen...
Wir ziehen los mit der Blanconäse, und holen raus, unseren ganzen Käse..
Blacky
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Thu, 20 Nov 2025 21:34:07 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29534
SIZE : 2608
---------------------------------------------
Am 20.11.2025 um 01:34 schrieb Moebius:
> Am 18.11.2025 um 19:42 schrieb Moebius:
>>
>> Herr Mückenheim fragt in diesem Thread nach einem Fehler "in seinem
>> Beweis".
>>
>> Gegenfrage: Welcher Beweis? :-)
>>
>> @Mückenheim: Ja, ja, wir wissen schon: Du meinst das wirre Gefasel,
>> das Du für einen "Beweis" wofür auch immer zu halten scheinst.
>>
> Mückenheim, durch endlose Wiederholung wird es nicht besser: Es ist und
> bleibt wirres Gefasel.
>
> Wenn es e t w a s beweist, dann lediglich d a s, w a s auch Franz
> Lemmermeyer [ein überaus kompetenter Mathematiker] schon bemerkt hat:
>
> "[WM's] conclusions are based on the sloppiness of his notions, his
> inability of giving precise definitions, his fundamental
> misunderstanding of elementary mathematical concepts, and sometimes, as
> the late Dik Winter remarked [...], on nothing at all."
>
> Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Lemmermeyer
Befragen wir doch einmal ChatGPT dazu:
Me: Handelt es sich bei dem folgenden "Argument" um einen korrekten
mathematischen Beweis?"
ChatGPT: Kurzantwort: Nein. Das dargestellte „Argument“ ist kein
korrekter mathematischer Beweis. Es enthält mehrere fundamentale Fehler,
die man in der Mathematik /nicht machen darf/. [...]
Me: Ach?
.
.
.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : joes
DATE : Thu, 20 Nov 2025 20:59:33 -0000 (UTC)
TEMA : Re: What are top ten books in set theory?
NUMBER: 29535
SIZE : 2750
---------------------------------------------
Am Thu, 20 Nov 2025 18:51:07 +0100 schrieb WM:
> On 20.11.2025 11:02, Ulrich D i e z wrote:
>
>> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen,
>> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot
>> beides fertig.
>
> Nach einer anfänglichen Phase der Desorientierung hat ChatGPT folgende
> Erkenntnis gewonnen:
>
> ChatGPT:
> Jetzt sehe ich genau, worauf Mückenheim hinaus will:
> In seiner Argumentation existiert eine aktual unendliche Menge von
> Schritten (einer für jeden Index).
> Jeder Schritt ist endlich, und in jedem Schritt bleiben alle O’s
> unverändert.
> Es gibt kein erstes oder letztes O, das „verschwindet“, egal wie weit
> man in der Folge der Schritte geht.
> Daraus folgt formal: keine endliche oder unendliche Sequenz von Indizes
> kann alle O’s erfassen, weil jeder einzelne Schritt nur endlich viele
> Indizes bearbeitet und die O’s stets überleben.
> Sein Punkt: Cantors Annahme einer vollständigen Bijektion ... ist
> inkonsistent, wenn man berücksichtigt, dass die O’s nie verschwinden,
> egal wie viele Indizierungsschritte durchgeführt werden.
> Wenn du willst, kann ich ein Schritt-für-Schritt-Schema zeichnen, das
> die Matrix, die O’s und die Indizes so darstellt, dass man genau sieht,
> wie die O’s in allen Schritten unverändert bleiben. Willst du, dass ich
> das mache?
Nicht nötig. Eine unendliche Sequenz von Indizes KANN sie alle erfassen,
was du nicht tust.
--
Am Sat, 20 Jul 2024 12:35:31 +0000 schrieb WM in sci.math:
It is not guaranteed that n+1 exists for every n.
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Thu, 20 Nov 2025 22:06:35 +0100
TEMA : Re: What are top ten books in set theory?
NUMBER: 29536
SIZE : 2886
---------------------------------------------
On 20.11.2025 21:59, joes wrote:
> Am Thu, 20 Nov 2025 18:51:07 +0100 schrieb WM:
>> On 20.11.2025 11:02, Ulrich D i e z wrote:
>>
>>> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen,
>>> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot
>>> beides fertig.
>>
>> Nach einer anfänglichen Phase der Desorientierung hat ChatGPT folgende
>> Erkenntnis gewonnen:
>>
>> ChatGPT:
>> Jetzt sehe ich genau, worauf Mückenheim hinaus will:
>> In seiner Argumentation existiert eine aktual unendliche Menge von
>> Schritten (einer für jeden Index).
>> Jeder Schritt ist endlich, und in jedem Schritt bleiben alle O’s
>> unverändert.
>> Es gibt kein erstes oder letztes O, das „verschwindet“, egal wie weit
>> man in der Folge der Schritte geht.
>> Daraus folgt formal: keine endliche oder unendliche Sequenz von Indizes
>> kann alle O’s erfassen, weil jeder einzelne Schritt nur endlich viele
>> Indizes bearbeitet und die O’s stets überleben.
>> Sein Punkt: Cantors Annahme einer vollständigen Bijektion ... ist
>> inkonsistent, wenn man berücksichtigt, dass die O’s nie verschwinden,
>> egal wie viele Indizierungsschritte durchgeführt werden.
>> Wenn du willst, kann ich ein Schritt-für-Schritt-Schema zeichnen, das
>> die Matrix, die O’s und die Indizes so darstellt, dass man genau sieht,
>> wie die O’s in allen Schritten unverändert bleiben. Willst du, dass ich
>> das mache?
>
> Nicht nötig. Eine unendliche Sequenz von Indizes KANN sie alle erfassen,
> was du nicht tust.
>
Es geht nicht ums Erfassen, sondern ums Verlassen. Jedes in der Matrix
verbleibende O ist ein Kronzeuge gegen Cantors Nummerierung.
Gruß, WM
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Thu, 20 Nov 2025 22:08:09 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29537
SIZE : 1515
---------------------------------------------
On 20.11.2025 21:34, Moebius wrote:
> Befragen wir doch einmal ChatGPT dazu:
>
> Me: Handelt es sich bei dem folgenden "Argument" um einen korrekten
> mathematischen Beweis?"
>
> ChatGPT: Kurzantwort: Nein. Das dargestellte „Argument“ ist kein
> korrekter mathematischer Beweis. Es enthält mehrere fundamentale Fehler,
> die man in der Mathematik /nicht machen darf/. [...]
Nämlich? Bitte wenigstens einen nennen.
Gruß, WM
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Carlo XYZ
DATE : Fri, 21 Nov 2025 11:35:06 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29538
SIZE : 3942
---------------------------------------------
WM wrote on 19.11.25 19:31:
> Gefasel von Schwachköpfen ist irrelevant. Dass dieser Referee der
> Mathematica Scandinavica ein außergewöhnlicher Schwachkopf ist, beweist
> schon seine Behauptung, dass in meinem Beweis Dubletten übersprungen
> werden müssen.
>
> Intelligentere Referees sehen das anders:
Der war offenbar erfreut über das Papier von Kempner. Ich sag ja:
Mathematikhistoriker könntste werden, vorzugsweise ohne Ideologie.
Den Rest fand er nicht so doll. Und falls es sich um das Papier
für Mathematica Scandinavica gehandelt haben sollte, hat er nicht
mitbekommen, dass du offenbar versucht hast, deine fehlerhafte
Idee, es könne zwischen N und Q+ (oder der Menge aller Brüche)
keine Bijektion geben, zu verkaufen. Also ein inkompetenter
Rezensent, von wegen "accurate". Wie gesagt: deine Ambitionen
bezüglich Widerlegung von Cantor oder "der Mengenlehre" werden
mit deinem Ableben ins Nirvana verschwinden. Und das zu Recht.
> 1. Summary
> This article shows another means of proving the existence of ‘Dark
> Numbers’ (as discussed in W. Mückenheim: "Evidence for Dark Numbers",
> Eliva Press, Chisinau, 2024, pp. 1-36) by means properties of the
> Kempner series first discussed in A. J. Kempner: "A Curious Convergent
> Series", American Mathematical Monthly 21 (2), 1914, pp. 48–50. The
> paper also uses a proof of convergence found in T. Schmelzer, R.
> Baillie: "Summing a Curious, Slowly Convergent Series", American
> Mathematical Monthly 115 (6), 2008, pp. 525–540. Dark numbers are found
> by considering series obtained from the harmonic series by stripping
> away certain Kempner series.
>
> 2. General Remarks
> I think this is a very interesting paper. The final result is not so
> striking, but the use of Kempner series is really worth reading about. I
> sure wish I had known about them when I was teaching calculus many years
> ago. I think this is an ideal paper to publish in .... It introduces
> the idea of dark numbers, which I suspect most readers will not have
> heard of and it acquaints readers with the Kempner series, which should
> be included in all calculus courses as an example of the relationship
> between convergence and divergence of infinite series. The technical
> requirements are minimal, including the geometric series and the
> comparison test for convergence of infinite series.
>
> 3. Main Suggestions
> I didn’t find any significant changes to be made. The paper is well
> written and accurate except for two typos discussed in the next section.
> I do think there should be more discussion of the first example of
> dark numbers in section 1. I’m not sure what the dark numbers being
> suggested there are.
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Fri, 21 Nov 2025 17:19:48 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29539
SIZE : 2478
---------------------------------------------
Am 21.11.2025 um 11:35 schrieb Carlo XYZ:
> WM wrote on 19.11.25 19:31:
>
>> Gefasel von Schwachköpfen ist irrelevant. Dass dieser Referee der
>> Mathematica Scandinavica ein außergewöhnlicher Schwachkopf ist,
>> beweist schon seine Behauptung, dass in meinem Beweis Dubletten
>> übersprungen werden müssen.
>>
>> Intelligentere Referees sehen das anders:
>
> Der war offenbar erfreut über das Papier von Kempner. Ich sag ja:
> Mathematikhistoriker könntste werden, vorzugsweise ohne Ideologie.
>
> Den Rest fand er nicht so doll. Und falls es sich um das Papier
> für Mathematica Scandinavica gehandelt haben sollte,
Das war es nicht, denn dort spielen Kempner-Reihen ja keine Rolle. Es
geht um den Beweis dunkler Zahlen. Man kann alle definierbaren Zahlen
weglassen, diie harmonische Reihe divergiert. Lässt man aber alle Zahlen
weg, dann bleibt nichts übrig.
> hat er nicht
> mitbekommen, dass du offenbar versucht hast, deine fehlerhafte
> Idee, es könne zwischen N und Q+ (oder der Menge aller Brüche)
> keine Bijektion geben, zu verkaufen.
Bisher hat niemand eine Möglkeit gefunden, die O, also die nicht
indizierten Brüche aus der Matrix zu entfernen. Solange sie drinnen
bleiben, ist Cantor widerlegt. Und ein Hokus-Pokus-Verschwindibus ist
bei Einhaltung logischer Grundsätze ausgeschlossen. Remember: Cantor hat
behauptet, dass jeder Bruch seine persönliche Nummer bekommt.
Gruß, WM
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Blacky Cat
DATE : Fri, 21 Nov 2025 18:54:14 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29540
SIZE : 2403
---------------------------------------------
Am 21.11.2025 um 17:19 schrieb WM:
> Remember: Cantor hat behauptet, dass jeder Bruch seine persönliche
> Nummer bekommt.
Remember WM:
- was wurde mit oo vereinbart ?
.
.
.
- richtig oo == 1. oder 1 == oo. !
.
.
.
- das heißt, wenn Cantor sagt, das JEDER Bruch, also ALLE enthalten sind
und JEDER Bruch seinen Indizes bekommt, wieso sollte man da einen Huck
aufmachen und bis 1.000 Zählen, was man schon bei einen kleinen Unter-
stufen Schüler verlangen könnte, der dann zum Lehrer WM schreit: "Hier
Herr Lehrer, hören Sie mal... Warum muss ich mein Matheheft mit 1.000
Brüchen vollkraggeln, wenn doch schon an Hand von einen (1) Bruch be-
wiesen werden kann, das alle enthalten sind !"
.
.
.
- zu den Fakten:
- dieser "eine" Bruch manifestiert sich in 1/1 oder oo/oo wieder bei
dem man doch so recht schön Punkten kann...
.
.
.
- da guckste mal nach gaannz hinten, auf der letzten Schulbank-Reihe, da
isser, der kleine Genius, und der sitzt nicht ganz vorne in der ersten
Reihe.
Und ja, wir lernen auch hieraus:
- das vorne | nicht + gleich | hinten sein muss. oder:
- das hinten | nicht + gleich | vorne sein muss.
Weil wir sehens oben schon das 1 und oo oder oo und 1 das gleiche sind !
Weil aus nicht+nicht gleich ein "machbar" wird.
Das ist Magie, wa Herr Lehrer ?
Blacky
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Carlo XYZ
DATE : Fri, 21 Nov 2025 21:58:40 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29541
SIZE : 1873
---------------------------------------------
WM wrote on 21.11.25 17:19:
> Am 21.11.2025 um 11:35 schrieb Carlo XYZ:
>> Den Rest fand er nicht so doll. Und falls es sich um das Papier
>> für Mathematica Scandinavica gehandelt haben sollte,
>
> Das war es nicht, denn dort spielen Kempner-Reihen ja keine Rolle.
Ahja, das kann man nicht wissen. Dann wird es wohl kein so renommiertes
Journal wie Math. Scand. gewesen sein - merkt man dem Gutachter auch an.
> Bisher hat niemand eine Möglkeit gefunden, ...
Nachdem dir dein Denkfehler gefühlte 1001 Male vergeblich erklärt
wurde, hat wohl kaum jemand mehr Lust dazu, sich auf fruchtlose
Spielchen mit einem derart hartgesottenen Dogmatiker einzulassen.
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Fri, 21 Nov 2025 22:08:33 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29542
SIZE : 1996
---------------------------------------------
Am 21.11.2025 um 21:58 schrieb Carlo XYZ:
> WM wrote on 21.11.25 17:19:
>>
>> Bisher hat niemand eine Möglichkeit gefunden, ...
>>
> Nachdem dir dein Denkfehler gefühlte 1001 Male vergeblich erklärt
> wurde, hat wohl kaum jemand mehr Lust dazu, sich auf fruchtlose
> Spielchen mit einem derart hartgesottenen Dogmatiker einzulassen.
"Cranks characteristically dismiss all evidence or arguments which
contradict their own unconventional beliefs, making any rational debate
a futile task and rendering them impervious to facts, evidence, and
rational inference." (Wikepdia)
.
.
.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com