connected.
num: 29595
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Tue, 25 Nov 2025 13:38:06 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29585
SIZE : 4013
---------------------------------------------
On 25.11.2025 00:14, Moebius wrote:
> Am 24.11.2025 um 18:41 schrieb Moebius:
>
>> ... auch bekannt als Vasenproblem. Daran hat sich auch der gute
>> Mückenheim schon (erfolglos) versucht.
>>
>> Tatsächlich beruht das "Paradox" vor allem auf einem "psychologischen
>> Showeffekt" [...].
>
> Des weiteren kann man das "Paradoxon" weiter entschärfen, indem man
> voraussetzt, dass (1) die balls in der Vase schon von Vornherein mit 1,
> 2, 3, ... (durch)nummeriert sind und (2) die Vase NICHT einfach so
> verschwindet "before, at or after noon" und dass auch die balls NICHT
> wieder in die Vase zurückspringen, wenn sie einmal herausgenommen wurden
> (um Benacerrafs berechtigtem "Einwand" Rechnung zu tragen).
>
> Wenn man nun zum Zeitpunkt t = noon - 30 s die Kugel mit der Nummer 1
> aus der Vase entfert, zum Zeitpunkt t = noon - 15 s die Kugel mit der
> Nummer 2 aus der Vase entfernt, usw. [ad infinitum]. Also generell die
> Kugel mit der Nummer n zum Zeitpunkt t = noon - (1/2)^n min aus der Vase
> entfernt, dann kann sich (so würde man meinen) zum Teitpunkt t = noon
> KEINE Kugel mehr in der Vase befinden. (Denn für JEDE der Kugeln 1, 2,
> 3, ... gibt es einen Zeitpunkt t < noon, zu dem sie aus der Vase
> genommen wird/wurde.)
Und wenn sie nicht nummeriert sind?
>
> Das mag zwar dem einen oder anderen "intuitiv" nicht "einleuchten",
> "rein logisch" führt aber m. E. kein Weg an dieser "Schlussfolgerung"
> vorbei
Rein logisch führt kein Weg daran vorbei, dass die Nummerierung für das
Ergebnis völlig unwesentlich ist, weil nämlich Dagobert Duck, der
täglich eine Million $ verdient und nur einen ausgibt, niemals, auch
nicht "im Unendlichen", also im Grenzwert, Pleite geht. Die
unterschiedlichen Ergebnisse für dieselbe Handlung, nämlich entfernen
jeweils einer Kugel im obigen Beispiel, dürfen nicht durch Nummerierung
zu unterschiedlichenErgebnissen führen.
> [jedenfalls dann nicht, wenn man -mit Benacerraf- Supertasks für
> "logisch möglich" erachtet].
Cantors Nummerierungen sind Supertasks - im Gegensatz zu
Grenzwertbestimmungen in der Analysis.
Mit gleicher Leichtigkeit konstruiert man Punktmengen der zweiten
Gattung,[Cantor]
Die Menge P kann so gebildet werden, daß man vom Grenzpunkte q
ausgehend eine Folge ineinander liegender Kugeln k mit nach Null
abnehmenden Radien konstruiert und in jede Kugelschale zwischen zwei
solcher Kugeln je einen Punkt beliebig einsetzt. [Cantor]
Cantor kostruert also alle Kugeln, nicht nur potentiell unendlich viele.
Die zu ihrer Einführung hier verwendete Methode der "Definition durch
transfinite Induktion" (Hausdorff, a. a. O. Kap. V, §3) ist seitdem
vorbildlich geworden für alle solchen transfiniten Konstruktionen.[Zermelo]
Also KOnstruktionen unendlicher Mengen. Das sind Supertasks.
Gruß, WM
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Mild Shock
DATE : Tue, 25 Nov 2025 20:17:58 +0100
TEMA : AnythingLLM QNN/ONNX: Massiv Computations versus John Sowa (Re: LoL, generative AI)
NUMBER: 29586
SIZE : 3668
---------------------------------------------
Hi,
Ha Ha, remember this post on SWI-Prolog
discourse, the primary source for morons such
as Boris the Loris and Nazi Retard Julio:
"The idea that LLM-based methods can become
more intelligent by using massive amounts
of computation is false. They can generate
more kinds of BS, but at an enormous cost in
hardware and in the electricity to run that
massive hardware. But without methods of
evaluation, the probability that random mixtures
of data are true or useful or worth the cost
of generating them becomes less and less likely."
- John Sowa, 10 Jul 2024
https://swi-prolog.discourse.group/t/prolog-and-llms-genai/8699
Guess what my new ThinkCentre, that just arrived
via Lenovo, China, with a Snapdragon X, for around
700.- USD could easily run locally some inferencing.
I was using AnythingLLM, it has little idioctic
electron user interface, but can support
Snapdragon X NPU and models, via QNN/ONNX:
The all-in-one AI application
https://anythingllm.com/
Tested a LLama Model, a little bit chatty to
be honest, and a Phi Silica model, not yet that
good in coding. Where did the massive computation
come from? From the SOC and the unified memory
of the Snapdragon. I had 32 GB, and 16 GB was
shared with the NPU. So you don't need to
buy an Aura Yoga laptop, which has separate
NVIDIA Graphics card, with only 8 GB. This
graphic card will be useless, many interesting
models are above 8 GB. And yes the massive
computation obviously leads to more intelligence.
The later is a riddle for every Prologer, how
could more LIPS (logical inference per second)
lead to more intelligence?
Bye
Mild Shock schrieb:
> Hi,
>
> > Was genau rauchen diese AIs
>
> Bei Generative AI ist Deduction durch
> freies Erfinden von Hypothesen ersetzt.
>
> LoL
>
> ChatGPT: Chat "Generative" pre-trained transformer
> --------------^^^^^^^^^^^^------------------------
>
> Bye
>
> Moebius schrieb:
>> Am 19.11.2025 um 10:18 schrieb Mild Shock:
>>
>>> me: What are top ten books in set theory?
>>> ai: bla bla
>>> ai: The Incomparable Axioms — Koellner (more philosophical, modern)
>>>
>>> me: Nice try, I don't find "The Incomparable Axioms —
>>> Koellner", you halucinated that
>>>
>>> ai: You’re right — I made a mistake. I hallucinated a
>>> book title. Sorry about that.
>> Was genau rauchen diese AIs (in diesem Fall ChatGPT) für ein Zeug?
>>
>> .
>> .
>> .
>>
>
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Mild Shock
DATE : Tue, 25 Nov 2025 20:18:57 +0100
TEMA : Benchmark results DirectML versus QNN [Challenge for Geekbench AI] (Re: AnythingLLM QNN/ONNX: Massiv Computations versus John Sowa)
NUMBER: 29587
SIZE : 4952
---------------------------------------------
Hi,
This super cute Snapdragon X box, has massive
benchmark score for quantisized neural networks (qANN):
sCPU mCPU GPU sANN hANN qANN
AcerSwift 2835 13393 25395 6744 10167 5175
YogaUltra 2785 9844 30545 7270 13936 4830
ThinkCentre 2145 9754 13782 1414 16456 40721
AcerSwift OpenCL DirectML
YogaUltra OpenCL DirectML
ThinkCentre Vulkan QNN
But maybe the low qANN numbers are a problem of
Geekbench AI, and how it uses DirectML, that it cannot
yet address teh full potential of the NPUs on the
other two Local AI machines. But impressively the
QNN API and the ONNX format, goes very smooth on
the ThinkCentre. For machine translation via quantisized
neural networks (qANN). I see that the ThinkCentre
is 10 times faster than the other two machines. But I
guess with a suitable version of Geekbench AI,
the gap between to the other two machines will close.
They are just too new, so that Geekbench AI is
lacking behind.
Bye
Mild Shock schrieb:
> Hi,
>
> Ha Ha, remember this post on SWI-Prolog
> discourse, the primary source for morons such
> as Boris the Loris and Nazi Retard Julio:
>
> "The idea that LLM-based methods can become
> more intelligent by using massive amounts
> of computation is false. They can generate
> more kinds of BS, but at an enormous cost in
> hardware and in the electricity to run that
> massive hardware. But without methods of
> evaluation, the probability that random mixtures
> of data are true or useful or worth the cost
> of generating them becomes less and less likely."
> - John Sowa, 10 Jul 2024
> https://swi-prolog.discourse.group/t/prolog-and-llms-genai/8699
>
> Guess what my new ThinkCentre, that just arrived
> via Lenovo, China, with a Snapdragon X, for around
> 700.- USD could easily run locally some inferencing.
>
> I was using AnythingLLM, it has little idioctic
> electron user interface, but can support
> Snapdragon X NPU and models, via QNN/ONNX:
>
> The all-in-one AI application
> https://anythingllm.com/
>
> Tested a LLama Model, a little bit chatty to
> be honest, and a Phi Silica model, not yet that
> good in coding. Where did the massive computation
>
> come from? From the SOC and the unified memory
> of the Snapdragon. I had 32 GB, and 16 GB was
> shared with the NPU. So you don't need to
>
> buy an Aura Yoga laptop, which has separate
> NVIDIA Graphics card, with only 8 GB. This
> graphic card will be useless, many interesting
>
> models are above 8 GB. And yes the massive
> computation obviously leads to more intelligence.
> The later is a riddle for every Prologer, how
>
> could more LIPS (logical inference per second)
> lead to more intelligence?
>
> Bye
>
> Mild Shock schrieb:
>> Hi,
>>
>> > Was genau rauchen diese AIs
>>
>> Bei Generative AI ist Deduction durch
>> freies Erfinden von Hypothesen ersetzt.
>>
>> LoL
>>
>> ChatGPT: Chat "Generative" pre-trained transformer
>> --------------^^^^^^^^^^^^------------------------
>>
>> Bye
>>
>> Moebius schrieb:
>>> Am 19.11.2025 um 10:18 schrieb Mild Shock:
>>>
>>>> me: What are top ten books in set theory?
>>>> ai: bla bla
>>>> ai: The Incomparable Axioms — Koellner (more philosophical, modern)
>>>>
>>>> me: Nice try, I don't find "The Incomparable Axioms —
>>>> Koellner", you halucinated that
>>>>
>>>> ai: You’re right — I made a mistake. I hallucinated a
>>>> book title. Sorry about that.
>>> Was genau rauchen diese AIs (in diesem Fall ChatGPT) für ein Zeug?
>>>
>>> .
>>> .
>>> .
>>>
>>
>
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Wed, 26 Nov 2025 01:06:01 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29588
SIZE : 4387
---------------------------------------------
Am 26.11.2025 um 00:12 schrieb Moebius:
> Im Zusammenhang mit der Thomson-Lampe hilft aber auch eine analoge
> Annahme nichts. "Der Zustand" der Lampe at t = noon ist einfach "nicht
> determiniert" (durch alle Zustände, die sie bei t < noon eingenommen
> hat). Sie -die Lampe- mag zwar weiterhin "existeren"; aber über den
> Ein-/Auszustand der Lampe kann man nichts (Definites, Konkretes) sagen
> (->Nichts Genaues weiß man nicht). :-P
Eng verwandt mit "Thomsons Lampe" ist das (womöglich) von Mückenheim
erdachte Gedankenexperiment mit dem Bild der Mona Lisa (das im Kontext
eines Supertasks) in Hilberts Hotel von einem Zimmer zum anderen
weitergereicht wird. Zum Zeitpunkt t = 0 ist es im Zimmer (mit der
Nummer) 1, zum Zeitpunkt t = 1/2 ist es im Zimmer (mit der Nummer) 2,
zum Zeitpunkt t = 1/2 + 1/4 ist es im Zimmer (mit der Nummer) 3, usw.
(ad infinitum). Wo aber, zur Hölle, ist es zum Zeitpunkt t = 1?! Es KANN
-wie eine einfache Überlegung zeigt- in keinem der Zimmer 1, 2, 3, ...
sein; also in KEINEM der Zimmer in Hilberts Hotel. Wo also ist das Bild?
Hat es sich in Luft aufgelöst?
Hatte ich schon erwähnt, das Supertasks "problematisch" sind (heißt:
dass das "Konzept" von Supertasks problematisch ist)?
James F. Thomson believed that motion was not a supertask, and he
emphatically denied that supertasks are possible. He considered a lamp
that may either be on or off. At time t = 0 the lamp is off, and the
switch is flipped on at t = 1/2; after that, the switch is flipped after
waiting for half the time as before. Thomson asks what is the state at t
= 1, when the switch has been flipped infinitely many times. He reasons
that it cannot be on because there was never a time when it was not
subsequently turned off, and vice versa, and reaches a contradiction. He
concludes that supertasks are impossible. (Wikipedia, Supertask)
AUßER Mückenheim stellt aber NIEMAND eine (direkte) Verbindung zwischen
der Mengenlehre und Supertasks her (bzw. behauptet, dass die Mengenlehre
iw. auf Supertasks basieren würde*). Tatsächlich ist es so, dass wir
erst mit Hilfe von "mengentheoretischen Konzepten bzw. Begriffen"
*sinnvoll* über "Supertasks" sprechen können. ("Wir", das meint alle bis
auf Mückenheim, natürlich.)
Hint: A supertask is a countably infinite sequence of operations that
occur sequentially within a finite interval of time. Supertasks are
called hypertasks when the number of operations becomes uncountably
infinite. A hypertask that includes one task for each ordinal number is
called an ultratask. (Wikipedia, Supertask)
Note: "countably infinite", "uncountably infinite", "ordinal number[s]".
_______________________________________________________________________
*) Auf so eine Schnapsidee kann nur der GRÖMAZ kommen, der tagein,
tagaus, fortwährend/immerzu nur saudummen Scheißdreck daherlabert.
Man muss RB wohl dahingend Recht geben, dass WM offenbar zu doof und
zu blöde für (jede Form der) Mathematik ist.
.
.
.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Wed, 26 Nov 2025 01:18:32 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29589
SIZE : 9106
---------------------------------------------
Am 24.11.2025 um 18:41 schrieb Moebius:
>
> ... auch bekannt als Vasenproblem. Daran hat sich auch der gute
> Mückenheim schon (erfolglos) versucht.
>
> Tatsächlich beruht das "Paradox" vor allem auf einem "psychologischen
> Showeffekt":
>
> The problem starts with an empty vase and an infinite supply of balls.
> An infinite number of steps are then performed, such that at each step
> 10 balls are added to the vase and 1 ball removed from it. The question
> is then posed: /How many balls are in the vase when the task is finished/?
>
> To complete an infinite number of steps, it is assumed that the vase is
> empty at one minute before noon, and that the following steps are
> performed:
>
> - The first step is performed at 30 seconds before noon.
> - The second step is performed at 15 seconds before noon.
> - Each subsequent step is performed in half the time of the previous
> step, i.e., step n is performed at (1/2)^n minutes before noon.
>
> This guarantees that a countably infinite number of steps is performed
> by noon. Since each subsequent step takes half as much time as the
> previous step, an infinite number of steps is performed by the time one
> minute has passed. The question is then: /How many balls are in the vase
> at noon?/
>
> Und weiter:
>
> "The most intuitive answer seems to be that the vase contains an
> infinite number of balls by noon, since at every step along the way more
> balls are being added than removed. By definition, at each step, there
> will be a greater number of balls than at the previous step. There is no
> step, in fact, where the number of balls is decreased from the previous
> step. If the number of balls increases each time, then after infinite
> steps there will be an infinite number of balls."
>
> "Intuitiv", aber (in dieser Form) falsch.
Was der gute Mückenheim offenbar übersehen hat: Es wird für diesen
"Standpunkt" _keine_ Quelle zitiert (anders als für die anderen
erwähnten Standpunkte). Mit anderen Worten, außer iw.
Pseudomathematikern und mahematischen Hochstaplern gibt es wohl niemand
ernst zu nehmenden (bzw. "Namhaften"), der diesen "Standpunkt" vertritt.
Ja, klar MÜCKENHEIM kann natürlich nicht anders
(->Unendlichkeitsdyskalkulie; saudummer Scheißdreck).
Auch das folgende kann er (daher) nicht verstehen:
> Man kann diesem "Deppenargument" den Wind aus den Segeln nehmen, indem
> man auf den [rein] "psychologischen Showeffekt" verzichtet - nämlich dem, that
> the number of balls increases each time.
Denn das ist:
> Absolut überflüssig und irreführend. Man kann stattdessen von Anfang an
> von einer Vase mit (abzählbar) unendlich vielen balls ausgehen!
Was die weiteren "Überlegungen" erleichtert. [...]
(Allerdings funktioniert dann Ross' "wahrscheinlichkeitstheoretische"
Analyse des Probems nicht mehr. Aber das ist ein anderes Thema.)
Also (simplified):
> The problem starts with an vase containing countably infinitely many
> balls. An infinite number of steps are then performed, such that at each
> step 1 ball is removed from the vase. The question is then posed: /How
> many balls are in the vase when the task is finished/?
>
> To complete an infinite number of steps, it is assumed that the vase
> contains countably infinitely many balls one minute before noon, and
> that the following steps are performed:
>
> - The first step is performed at 30 seconds before noon.
> - The second step is performed at 15 seconds before noon.
> - Each subsequent step is performed in half the time of the previous
> step, i.e., step n is performed at (1/2)^n minutes before noon.
>
> This guarantees that a countably infinite number of steps is performed
> by noon. Since each subsequent step takes half as much time as the
> previous step, an infinite number of steps is performed by the time one
> minute has passed. The question is then: /How many balls are in the vase
> at noon?/
>
> Damit fällt das "intuitive" Deppenargument schon mal auf die Nase.
> Vermutlich würde ein Mückenheim nun so argumentieren: "Da zu jedem
> Zeitpunkt nur endlich viele Bälle aus der Vase genommen wurden, aber
> (immer noch) unendlich viele Bälle in der Vase verbleiben, müssen "am
> Ende" auch (immer noch) unendlich viele Bälle in der Vase sein - WIE
> KÖNNTE ES ANDERS SEIN?"
>
> Yeah, wie könnte es in Mückenheims Welt auch anders sein. :-)
Nicht wahr?
> So vielleicht?
>
> Suppose that the balls in the vase were numbered [starting with 1, 2,
> 3, ... and so on], and that at step 1 ball number 1 is removed. At step
> 2 ball 2 is removed. This means that by noon, every ball labeled n is
> removed at step n. Hence, the vase is empty at noon. This is the
> solution favored by [me].
>
> Natürlich GILT AUCH:
>
> The number of balls that one ends up with depends on the order in which
> the balls are removed from the vase. As stated previously, the balls can
> be removed in such a way that no balls will be left in the vase at noon.
> However, if ball number 1 were removed from the vase at step 1, ball
> number 3 at step 2, ball number 5 at step 3, and so forth, then it is
> clear that there will be an infinite number of balls left in the vase at
> noon (namely the balls numbered 2, 4, 6, ...). In fact, depending on
> which ball is removed at the various steps, any chosen number of balls
> can be placed in the vase by noon [...]
D. h. das Problem ist -so wie es *ursprüngich* formuliert wurde- in der
Tat "unterspezifiziert" (wie es scheint). (@Mückenhirn: Daher die
Zusatzannahmen.)
> Jetzt muss natürlich -wie könnte es anders sein- ein Philosoph
> dazwischengrätschen:
>
> Although the state of the balls and the vase is well-defined at every
> moment in time prior to noon, no conclusion can be made about any moment
> in time at or after noon. Thus, for all we know, at noon, the vase just
> magically disappears, or something else happens to it. But we don't
> know, as the problem statement says nothing about this. Hence, like the
> previous solution, this solution states that the problem is
> underspecified, but in a different way than the previous solution. This
> solution is favored by philosopher of mathematics Paul Benacerraf.
Again: Hence, like the previous solution, this solution states that the
problem is underspecified.
Und auch hier hilft es, einfach die eine odere andere "versteckte
Annahme" *explizit* zu formulieren:
> Ja, gut, dann NEHMEN WIR halt FOR THE SAKE OF THE ARGUMENT *explizit*
> an, dass die Vase NICHT einfach so verschwindet "[before,] at or after
> noon". Heiliges Blechle! Und dass auch die balls NICHT wieder in die
> Vase zurückspringen, wenn sie einmal herausgenommen wurden. SO, sind wir
> JETZT zufrieden, Herr Benacerraf?
Im Zusammenhang mit der Thomson-Lampe hilft aber auch eine analoge
Annahme nichts. "Der Zustand" der Lampe at t = noon ist einfach "nicht
determiniert" (durch alle Zustände, die sie bei t < noon eingenommen
hat). Sie -die Lampe- mag zwar weiterhin "existieren", aber über den
Ein-/Auszustand der Lampe kann man nichts (Definites, Konkretes) sagen
(->Nichts Genaues weiß man nicht). :-P
Paul Benacerraf believes that supertasks are at least logically possible
despite Thomson's apparent contradiction. Benacerraf agrees with Thomson
insofar as that the experiment he outlined does not determine the state
of the lamp at t = 1. However he disagrees with Thomson that he can
derive a contradiction from this, since the state of the lamp at t = 1
cannot be logically determined by the preceding states. (Wikipedia,
Supertask)
@Katzenklo: Lern Englisch.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Wed, 26 Nov 2025 09:45:10 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29590
SIZE : 4381
---------------------------------------------
On 26.11.2025 01:06, Moebius wrote:
> Am 26.11.2025 um 00:12 schrieb Moebius:
>
>> Im Zusammenhang mit der Thomson-Lampe hilft aber auch eine analoge
>> Annahme nichts. "Der Zustand" der Lampe at t = noon ist einfach "nicht
>> determiniert" (durch alle Zustände, die sie bei t < noon eingenommen
>> hat). Sie -die Lampe- mag zwar weiterhin "existeren"; aber über den
>> Ein-/Auszustand der Lampe kann man nichts (Definites, Konkretes) sagen
>> (->Nichts Genaues weiß man nicht). :-P
Da die Lampe bei jedem Wechsel in einen der beiden Zustände übergeht,
ist sie auch at t = noon in einem Zustand, falls eine sorgsam
gepflasterte Straße bis dorthin führt. Unter dieser Voraussetzung also
besteht ein Zustand. Dass er nicht bestimmbar ist, liegt daran, dass die
Straße zwar sorgsam gepflastert, aber nicht beleuchtet ist.>
> Eng verwandt mit "Thomsons Lampe" ist das (womöglich) von Mückenheim
> erdachte Gedankenexperiment mit dem Bild der Mona Lisa (das im Kontext
> eines Supertasks) in Hilberts Hotel von einem Zimmer zum anderen
> weitergereicht wird. Zum Zeitpunkt t = 0 ist es im Zimmer (mit der
> Nummer) 1, zum Zeitpunkt t = 1/2 ist es im Zimmer (mit der Nummer) 2,
> zum Zeitpunkt t = 1/2 + 1/4 ist es im Zimmer (mit der Nummer) 3, usw.
> (ad infinitum). Wo aber, zur Hölle, ist es zum Zeitpunkt t = 1?! Es KANN
> -wie eine einfache Überlegung zeigt- in keinem der Zimmer 1, 2, 3, ...
> sein; also in KEINEM der Zimmer in Hilberts Hotel. Wo also ist das Bild?
> Hat es sich in Luft aufgelöst?
Hier spielt ebenfalls die mangelnde Beleuchtung die ursächliche Rolle.
>
> Hatte ich schon erwähnt, das Supertasks "problematisch" sind (heißt:
> dass das "Konzept" von Supertasks problematisch ist)?
Offenbar leidest Du an einer Leseschwäche.
> AUßER Mückenheim stellt aber NIEMAND eine (direkte) Verbindung zwischen
> der Mengenlehre und Supertasks her (bzw. behauptet, dass die Mengenlehre
> iw. auf Supertasks basieren würde*). Tatsächlich ist es so, dass wir
> erst mit Hilfe von "mengentheoretischen Konzepten bzw. Begriffen"
> *sinnvoll* über "Supertasks" sprechen können. ("Wir", das meint alle bis
> auf Mückenheim, natürlich.) und Zermeleo und Cantor.
Cantors Nummerierungen sind Supertasks - im Gegensatz zu
Grenzwertbestimmungen in der Analysis.
Mit gleicher Leichtigkeit konstruiert man Punktmengen der zweiten
Gattung,[Cantor]
Die Menge P kann so gebildet werden, daß man vom Grenzpunkte q
ausgehend eine Folge ineinander liegender Kugeln k mit nach Null
abnehmenden Radien konstruiert und in jede Kugelschale zwischen zwei
solcher Kugeln je einen Punkt beliebig einsetzt. [Cantor]
Cantor kostruert also alle Kugeln, nicht nur potentiell unendlich viele.
Die zu ihrer Einführung hier verwendete Methode der "Definition durch
transfinite Induktion" (Hausdorff, a. a. O. Kap. V, §3) ist seitdem
vorbildlich geworden für alle solchen transfiniten Konstruktionen.[Zermelo]
Also Konstruktionen unendlicher Mengen. Das sind Supertasks.
> Hint: A supertask is a countably infinite sequence of operations
Na also: abzählbar unendlich. Wie die natürlichen Zahlen nach Cantor.
Gruß, WM
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Rainer Rosenthal
DATE : Wed, 26 Nov 2025 17:42:26 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox_//?= =?UTF-8?Q?_TH14_Cantors_Stra=C3=9Fe_nach_Korinth?=
NUMBER: 29591
SIZE : 1805
---------------------------------------------
Am 26.11.2025 um 09:45 schrieb WM:
>
> Da die Lampe bei jedem Wechsel in einen der beiden Zustände übergeht,
> ist sie auch at t = noon in einem Zustand, falls eine sorgsam
> gepflasterte Straße bis dorthin führt. Unter dieser Voraussetzung also
> besteht ein Zustand. Dass er nicht bestimmbar ist, liegt daran, dass die
> Straße zwar sorgsam gepflastert, aber nicht beleuchtet ist.>
>
Ich liebe das mit klaren Worten formulierte Eingeständnis, dass Lesen
und Schreiben möglich sind bei gleichzeitigem Nicht-Verstehen.
Merke: die gepflasterte Straße nach Korinth existiert, aber nicht jeder
kommt dorthin. Obwohl Korinth am Ende der Straße existiert.
Wer natürlich immer nur die halbe Strecke bis zum Ziel in Angriff nimmt,
kommt nie dort an. Das tun aber nur Unterbelichtete(*).
Gruß,
RR
(*) Dieser Ansatz ist als Archimedes-Syndrom bekannt.
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Ulrich D i e z
DATE : Wed, 26 Nov 2025 22:41:33 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Off_topic_-_Fremdsprachige_Zitate_und_amerikanische_Weihn?= =?UTF-8?Q?achtsm=C3=A4nner_=28Was=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewo?= =?UTF-8?Q?od-Paradox=29?=
NUMBER: 29592
SIZE : 6567
---------------------------------------------
Blacky Cat schrieb:
> Am 25.11.2025 um 11:28 schrieb Ulrich D i e z:
>>
>> Das einzige, was er nicht in deutscher Sprache geschrieben hat, waren
>> Zitate aus einer englischsprachigen Quelle.
>
>
> ja... eben drumm ...
> ich weiß grad nicht, ob man in einer deutschsprachigen Gruppe, englische
> Zitate bringen muss ?
Wenn es einem darum geht, den originalen Wortlaut zu liefern...
Trotz allem hat diese Newsgroup ein "sci" im Namen. D.h., einst gab es
den Anspruch, Diskussionen in dieser Newsgroup auf wissenschaftlichem
Niveau zu halten. Da sollte es drin sein, etwas in der Sprache zu
zitieren, in der es formuliert wurde.
> Für manche (mich) ist das schwer zu greifen, da ich das geblubber erst
> transskripten muss, und die Tätigkeit die dahinter steckt, derart abge-
> lengt wird (mich), das ich wieder den roten Faden finden muss - zwischen
> dem deutschsprachigen, und dem englischsprachigen (transskropten) Teil.
Wenn ich merke, dass ich eine Sprache nicht verstehe, füge ich
heutzutage manchmal den Text in einen Chat im KI-Modus der Google-Suche
ein, oder bei ChatGPT oder in den AI Chat von deepAI, zusammen mit der
Anweisung, ins Deutsche zu übersetzen. Oder ich lasse DeepL übersetzen -
.
Wenn man seinen Lesefluss nicht unterbrochen haben möchte, kann man ein
Posting insgesamt per Copy-Paste an so einen KI-Chat schicken, mit der
Anweisung, es insgesamt zurück zu liefern, aber mit allen
nicht-deutschsprachigen Textsequenzen ins Deutsche übersetzt. Man
bekommt von solchen Chatbots mitunter lustige Ausgaben zurück. Aber
Vorsicht! Die wissen dann auch, womit man sich beschäftigt...
> Okay, man könnte jetzt da ein *FacePalm* bekommen, weils dann jetzt wohl
> heißen mag: Wer Englisch nicht kennt, der hat die Welt verpennt !
Warum Facepalm? Es geht ja nicht speziell ums Englische, sondern ums
Prinzip. Ich denke, es ist für niemanden ausgeschlossen, einem Zitat in
einer Sprache zu begegnen, die ihm nicht geläufig ist.
> Aber das ist ja so wie Weohnachten - das mag ich auch nicht mehr, weil
> das so sehr amerikanisiert wurde und der einstige blaue Weihnachtsmann
> nun mit roten Mantel überall zu sehen ist - ein dankes liebesschön an
> die Coca Cola GE-MEIN-DE.
Du gewärtigst eine Art allgemeiner Amerikanisierung? Vielleicht wird
sich das demnächst legen, wo die USA unter Trump und Vance bald in den
Warschauer Pakt eintreten, um sich unter anderem einen Teil des
ukrainischen Kuchens sichern zu können ... ;-)
Ich erinnere mich an Zeiten, als auch viele Leute geradezu nach
Amerikanisierung gierten und das nicht schlecht fanden.
Bluejeans, T-Shirts, Zigaretten, Kaugummi, Tupperware, Woolworth,
Ford-Autos, Filme und Fernsehserien, Comics, ... In der Bundesrepublik
der Nachkriegszeit. In der DDR sowieso.
Wenn Kinder früher deutschen Karl May lasen oder sich Hörspielkassetten
mit Winnetou und Old Shatterhand anhörten oder im Fernsehen US-Serien
wie Fury oder Lassie oder Bonanza ansahen und dann entsprechend Cowboy
und Indianer spielten und dabei Spaß hatten - war das auch böse
Amerikanisierung?
Ich denke, dass es nicht wirklich die sogenannte Amerikanisierung ist,
was stört. Sondern der orchestrierte, Bewusstseinslagen manipulierende,
dumm anmutende aber anscheinend für die Strippenzieher/innen hinreichend
funktionierende, an Stereotypen aufgezogene Kommerz-Rummel.
Diese Methode des Manipulierens und Geldmachens ist aus den USA nicht
unbekannt. Dadurch ist die Vorstellung, dass in den USA gerne mit dieser
Methode Geld gemacht wird, zu einem Stereotyp geworden. Das führt
inzwischen aber häufig dazu, dass das Anwenden dieser Methode,
insbesondere wenn dabei auch noch mit Klischees gespielt wird, die mit
Amerika assoziiert werden, oft auch dann den Amerikanern(tm) angekreidet
wird, wenn gar keine Amerikaner, sondern ganz andere dahinterstecken,
die auf diese Weise Profit und/oder Stimmung machen wollen.[1] Ich habe
viele US-Amerikaner kennengelernt, denen solcher an Stereotypen
aufgezogener Kommerz-Rummel gewaltig auf den Keks geht.
Abgesehen davon habe ich mit dem Begriff "Amerikanisieren" ein Problem:
Erstens bestehen die beiden amerikanischen Kontinente nicht nur aus den
USA. Zweitens sind die USA ein sehr inhomogenes Gebilde, sodass sich die
Frage stellt, was als amerikanisch(tm) gelten kann und was, weil es nur
von einer bemerkbaren, aber nicht die amerikanische Mehrheit bildenden
Teilmenge der Amerikaner getragen wird, nicht. Drittens gehören zum
Beeinflussen zwei dazu: Einer, der es versucht und einer, der es auf
sich wirken lässt.
[1] Beispiel: Seit etwa zehn Jahren geistern in meiner Gegend zur
Halloween-Zeit vereinzelte Kindergrüppchen durch die Straßen und
klingeln an den Haustüren und verlangen "Süßes oder Saures". Tragen oft
Kostümierung, wie sie in dieser Zeit in den Prospekten unserer
Discounter verramscht wird. Weder bei den Kindern, noch bei den
Discountern, die ihr in Billiglohnländern produziertes Sortiment
anbieten, sitzen US-Amerikaner am Beratungstisch, um den Willen auf
Halloween-Rummel zu richten. Den Willen, US-Halloween-Klischees zu
etablieren, um daran zu verdienen, haben da ganz andere.
Mit freundlichem Gruß
Ulrich
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Tjark Weber
DATE : 27 Nov 2025 00:10:02 +0100
TEMA : [FAQ] <2008-12-15> de.sci.mathematik
NUMBER: 29593
SIZE : 1848
---------------------------------------------
Last-modified: 2008-12-15
Posting-frequency: weekly
Herzlich willkommen in der Newsgroup de.sci.mathematik!
Worum geht es hier?
===================
Die Gruppe de.sci.mathematik soll zur Diskussion ber
mathematische Probleme aller Art dienen. Dies schliet auch
Fragen wie "Wie mache ich x mit dem Programm y?" ein. Die
Gruppe dient allerdings nicht dazu, Hausaufgaben rechnen zu
lassen.
Hufig gestellte Fragen - die FAQ
=================================
Die Gruppen-FAQ zu de.sci.mathematik ist im WWW unter
http://dsm-faq.wikidot.com/
zu finden. Neben Antworten auf die am hufigsten gestellten
Fragen enthlt die FAQ auch allgemeine Hinweise zum Posten
im Usenet und in de.sci.mathematik im Besonderen.
Dieser Text wird von Tjark Weber
gepflegt. Kommentare sind willkommen.
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Thu, 27 Nov 2025 01:35:18 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29594
SIZE : 1414
---------------------------------------------
"All of modern mathematics is built on the foundation of set theory"
Source: www.quantamagazine.org
An sich nichts Neues; außer vielleicht für Herrn Mückenheim, weil er
während seines Studiums die einführenden Mathe-Vorlesungen versäumt hat.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com