A Example:

$$x = {-b \pm \sqrt{b^2-4ac} \over 2a}.$$

parsed lines: 0
 
 
 
connected.
num: 29537


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Mild Shock 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 12:06:17 +0100
TEMA  : LoL, generative AI (Was: What are top ten books in set theory?)
NUMBER: 29527
SIZE  : 1898
---------------------------------------------
Hi,

 > Was genau rauchen diese AIs

Bei Generative AI ist Deduction durch
freies Erfinden von Hypothesen ersetzt.

LoL

ChatGPT: Chat "Generative" pre-trained transformer
--------------^^^^^^^^^^^^------------------------

Bye

Moebius schrieb:
> Am 19.11.2025 um 10:18 schrieb Mild Shock:
> 
>> me: What are top ten books in set theory?
>> ai: bla bla
>> ai: The Incomparable Axioms — Koellner (more philosophical, modern)
>>
>> me: Nice try, I don't find "The Incomparable Axioms —
>> Koellner", you halucinated that
>>
>> ai: You’re right — I made a mistake. I hallucinated a
>> book title. Sorry about that.
> Was genau rauchen diese AIs (in diesem Fall ChatGPT) für ein Zeug?
> 
> .
> .
> .
> 


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Mild Shock 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 12:12:30 +0100
TEMA  : More GenAI examples (Was: What are top ten books in set theory?)
NUMBER: 29528
SIZE  : 2689
---------------------------------------------
Hi,

 > Wenn du es lustig haben willst, dann versuche,
 > Angaben zu Rechtsquellen für die Legalität
 > bestimmter Regelungen im Finanztransaktionswesen zu bekommen.
 >
 > Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen,
 > und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot
 > beides fertig.

Was auch toll ist. Fragen nach Finanzprodukten, z.B.
welche Clima Fonds gibt es. Die Dinger bringen es
fertig, 3 nicht existierende ISINs zu erfinden, mit

passenden blumigen Beschreibungen. Noch witzig...

Bye

Ulrich D i e z schrieb:
> Moebius schrieb:
> 
>> Am 19.11.2025 um 10:18 schrieb Mild Shock:
>>
>>> me: What are top ten books in set theory?
>>> ai: bla bla
>>> ai: The Incomparable Axioms — Koellner (more philosophical, modern)
>>>
>>> me: Nice try, I don't find "The Incomparable Axioms —
>>> Koellner", you halucinated that
>>>
>>> ai: You’re right — I made a mistake. I hallucinated a
>>> book title. Sorry about that.
>> Was genau rauchen diese AIs (in diesem Fall ChatGPT) für ein Zeug?
> 
> Wenn du es lustig haben willst, dann versuche, z.B. vom Google-KI-Modus 
> oder vom DeepAI-Chatbot Angaben zu Rechtsquellen für die Legalität 
> bestimmter Regelungen im Finanztransaktionswesen zu bekommen.
> 
> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen, 
> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot 
> beides fertig.
> 
> Mit freundlichem Gruß
> 
> Ulrich


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Mild Shock 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 12:14:05 +0100
TEMA  : Taiwan pulverized: CHIPX by Turing Quantum (Re: British writer Arthur C. Clarke)
NUMBER: 29529
SIZE  : 4768
---------------------------------------------
Hi,

Seems the taiwan silicon shield just got pulverized,
the definition was as follows:

"The term “silicon shield”  emanates from Taiwan’s
ability to resist the Chinese threat owing to its
unique technological know-how and integration into
global supply chains. According to the silicon shield
theory, the protective function of the Taiwanese
semiconductor industry is two-fold: (1) China may
not want to invade Taiwan since a conflict would
disrupt its semiconductor imports on which it is
largely dependent; (2) semiconductors are a matter
of U.S. national security, making an American
intervention in case of cross-strait conflict more
likely since the U.S. is also dependent on Taiwanese chips."

How it started:

Integrated photonic neuromorphic computing
https://arxiv.org/abs/2509.01262

How its going:

China’s New Photonic Quantum Chip
https://thequantuminsider.com/2025/11/15/chinas-new-photonic-quantum-chip-promises-1000-fold-gains-for-complex-computing-tasks/

What is the USA response, Intels Loihi ?

Bye

Mild Shock schrieb:
> 
> I dunno. Was trying to find another story,
> of a scientiest who studies the mind, and
> then goes slowly crazy when he discovers
> 
> how the mind works. But what I posted
> is a **Plot Summmary** of a short story:
> 
>  > "The Nine Billion Names of God" is a
>  > 1953 science fiction short story by
>  > British writer Arthur C. Clarke.
>  > https://en.wikipedia.org/wiki/The_Nine_Billion_Names_of_God
> 
> Maybe he used some existing Asian lore,
> I don't know. Who is an expert in this matter?
> 
> WM schrieb:
>  > On 05.10.2025 00:52, Mild Shock wrote:
>  >>
>  >> In a Tibetan lamasery, the monks seek to
>  >> list all of the names of God. They believe
>  >> the Universe was created for this purpose,
>  >> and that once this naming is completed, God
>  >> will bring the Universe to an end. Three
>  >
>  > A very old story. I read it as a child.
>  >
>  > Regards, WM
> 
> Mild Shock schrieb:
>>
>>
>> In a Tibetan lamasery, the monks seek to
>> list all of the names of God. They believe
>> the Universe was created for this purpose,
>> and that once this naming is completed, God
>> will bring the Universe to an end. Three
>>
>> centuries ago, the monks created an alphabet
>> in which they calculated they could encode
>> all the possible names of God, numbering
>> about 9,000,000,000 ("nine billion") and
>> each having no more than nine characters.
>>
>> riting the names out by hand, as they had
>> been doing, even after eliminating various
>> nonsense combinations, would take another
>> 15,000 years; the monks wish to use modern
>> technology to finish this task in 100 days.
>>
>> They rent a computer capable of printing all
>> the possible permutations, and hire two
>> Westerners to install and program the machine.
>> The computer operators are skeptical but
>> play along. After three months, as the job
>>
>> nears completion, they fear that the monks
>> will blame the computer (and, by extension,
>> its operators) when nothing happens. The
>> Westerners leave slightly earlier than their
>> scheduled departure without warning the monks,
>>
>> so that it will complete its final print run
>> shortly after they leave. On their way to the
>> airfield they pause on the mountain path. Under
>> a clear night sky they es timate that it must be
>> just about the time that the monks are pasting
>>
>> the final printed names into their holy books.
>> Then they notice that "overhead, without any
>> fuss, the stars were going out."
>>
>> https://en.wikipedia.org/wiki/The_Nine_Billion_Names_of_God
> 


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Moebius 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 14:03:39 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory? (Re: Teach Logic: Do Non-Wellfounded Proofs)
NUMBER: 29530
SIZE  : 1832
---------------------------------------------
Am 20.11.2025 um 11:02 schrieb Ulrich D i e z:

> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen, 
> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot 
> beides fertig.

Ha, da muss ich doch glatt an den berühmten "Beweis" von Mückenheim 
denken (mit dem er hier und anderswo hausieren geht), viell. kann ja die 
"KI" Mückenheim sagen, was mit dem "Beweis" nicht stimmt. *lol*

.
.
.


-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Moebius 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 14:50:49 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory? (Re: Teach Logic: Do Non-Wellfounded Proofs)
NUMBER: 29531
SIZE  : 2046
---------------------------------------------
Am 20.11.2025 um 14:03 schrieb Moebius:
> Am 20.11.2025 um 11:02 schrieb Ulrich D i e z:
>> 
>> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen, 
>> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot 
>> beides fertig.
>> 
> Ha, da muss ich doch glatt an den berühmten "Beweis" von Mückenheim 
> denken (mit dem er hier und anderswo hausieren geht), viell. kann ja die 
> "KI" Mückenheim sagen, was mit dem "Beweis" nicht stimmt. *lol*

Ergebnis: ChatGPT hat ZIEMLICH VIEL an Mückenheims Gefasel auszusetzen 
(welch Überraschung)! :-)

> .
> .
> .
> 
> 


-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : WM 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 18:51:07 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory? (Re: Teach Logic: Do Non-Wellfounded Proofs)
NUMBER: 29532
SIZE  : 2518
---------------------------------------------
On 20.11.2025 11:02, Ulrich D i e z wrote:

> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen, 
> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot 
> beides fertig.

Nach einer anfänglichen Phase der Desorientierung hat ChatGPT folgende 
Erkenntnis gewonnen:

ChatGPT:
Jetzt sehe ich genau, worauf Mückenheim hinaus will:
In seiner Argumentation existiert eine aktual unendliche Menge von 
Schritten (einer für jeden Index).
Jeder Schritt ist endlich, und in jedem Schritt bleiben alle O’s 
unverändert.
Es gibt kein erstes oder letztes O, das „verschwindet“, egal wie weit 
man in der Folge der Schritte geht.
Daraus folgt formal: keine endliche oder unendliche Sequenz von Indizes 
kann alle O’s erfassen, weil jeder einzelne Schritt nur endlich viele 
Indizes bearbeitet und die O’s stets überleben.
Sein Punkt: Cantors Annahme einer vollständigen Bijektion ... ist 
inkonsistent, wenn man berücksichtigt, dass die O’s nie verschwinden, 
egal wie viele Indizierungsschritte durchgeführt werden.
Wenn du willst, kann ich ein Schritt-für-Schritt-Schema zeichnen, das 
die Matrix, die O’s und die Indizes so darstellt, dass man genau sieht, 
wie die O’s in allen Schritten unverändert bleiben. Willst du, dass ich 
das mache?

Gruß, WM


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Blacky Cat 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 19:01:09 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory? (Re: Teach Logic: Do Non-Wellfounded Proofs)
NUMBER: 29533
SIZE  : 2238
---------------------------------------------
Am 20.11.2025 um 18:51 schrieb WM:
> Willst du, dass ich das mache?

jojo... nachdem ich den Beweis gezeigt habe, mein lieber WM, willst Du
da denn nicht einen Spurtenlauf einlegen ?

Es könnte doch sein, der sich darauf ein Patent anleget und mit der Open
Source Gemeinde ein paar jährchen das Patent an meinen Orsch kleben kann
damit Du dann eifersüchtig schwaffeln kannst: "Das hat dir der Däufel ge
sagt" - willst Du das ?

O'oohh man, ja ich weiß, wir haben die narrische Zeit, last uns Freunde
auf der gesamten Erde sein, und lasst uns die zwei-und-firsigste Sendung
von Vanta-Giroh anschauen - vieleicht kommt ja auch der kleine Lord, der
seine Mamma an Weihnachten wieder in die Arme nehmen kann, weil, die ist
doch in die USA gegangen und wiedergekommen, um die Armen zu helfen...

Wir ziehen los mit der Blanconäse, und holen raus, unseren ganzen Käse..

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Moebius 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 21:34:07 +0100
TEMA  : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
NUMBER: 29534
SIZE  : 2608
---------------------------------------------
Am 20.11.2025 um 01:34 schrieb Moebius:
> Am 18.11.2025 um 19:42 schrieb Moebius:
>>
>> Herr Mückenheim fragt in diesem Thread nach einem Fehler "in seinem 
>> Beweis".
>>
>> Gegenfrage: Welcher Beweis? :-)
>>
>> @Mückenheim: Ja, ja, wir wissen schon: Du meinst das wirre Gefasel, 
>> das Du für einen "Beweis" wofür auch immer zu halten scheinst.
>> 
> Mückenheim, durch endlose Wiederholung wird es nicht besser: Es ist und 
> bleibt wirres Gefasel.
> 
> Wenn es  e t w a s  beweist, dann lediglich  d a s,  w a s auch Franz 
> Lemmermeyer [ein überaus kompetenter Mathematiker] schon bemerkt hat:
> 
> "[WM's] conclusions are based on the sloppiness of his notions, his 
> inability of giving precise definitions, his fundamental 
> misunderstanding of elementary mathematical concepts, and sometimes, as 
> the late Dik Winter remarked [...], on nothing at all."
> 
> Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Lemmermeyer

Befragen wir doch einmal ChatGPT dazu:

Me: Handelt es sich bei dem folgenden "Argument" um einen korrekten 
mathematischen Beweis?" 

ChatGPT: Kurzantwort: Nein. Das dargestellte „Argument“ ist kein 
korrekter mathematischer Beweis. Es enthält mehrere fundamentale Fehler, 
die man in der Mathematik /nicht machen darf/. [...]

Me: Ach?

.
.
.


-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : joes 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 20:59:33 -0000 (UTC)
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory?
NUMBER: 29535
SIZE  : 2750
---------------------------------------------
Am Thu, 20 Nov 2025 18:51:07 +0100 schrieb WM:
> On 20.11.2025 11:02, Ulrich D i e z wrote:
> 
>> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen,
>> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot
>> beides fertig.
> 
> Nach einer anfänglichen Phase der Desorientierung hat ChatGPT folgende
> Erkenntnis gewonnen:
> 
> ChatGPT:
> Jetzt sehe ich genau, worauf Mückenheim hinaus will:
> In seiner Argumentation existiert eine aktual unendliche Menge von
> Schritten (einer für jeden Index).
> Jeder Schritt ist endlich, und in jedem Schritt bleiben alle O’s
> unverändert.
> Es gibt kein erstes oder letztes O, das „verschwindet“, egal wie weit
> man in der Folge der Schritte geht.
> Daraus folgt formal: keine endliche oder unendliche Sequenz von Indizes
> kann alle O’s erfassen, weil jeder einzelne Schritt nur endlich viele
> Indizes bearbeitet und die O’s stets überleben.
> Sein Punkt: Cantors Annahme einer vollständigen Bijektion ... ist
> inkonsistent, wenn man berücksichtigt, dass die O’s nie verschwinden,
> egal wie viele Indizierungsschritte durchgeführt werden.
> Wenn du willst, kann ich ein Schritt-für-Schritt-Schema zeichnen, das
> die Matrix, die O’s und die Indizes so darstellt, dass man genau sieht,
> wie die O’s in allen Schritten unverändert bleiben. Willst du, dass ich
> das mache?

Nicht nötig. Eine unendliche Sequenz von Indizes KANN sie alle erfassen,
was du nicht tust.

-- 
Am Sat, 20 Jul 2024 12:35:31 +0000 schrieb WM in sci.math:
It is not guaranteed that n+1 exists for every n.

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : WM 
DATE  : Thu, 20 Nov 2025 22:06:35 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory?
NUMBER: 29536
SIZE  : 2886
---------------------------------------------
On 20.11.2025 21:59, joes wrote:
> Am Thu, 20 Nov 2025 18:51:07 +0100 schrieb WM:
>> On 20.11.2025 11:02, Ulrich D i e z wrote:
>>
>>> Oder lasse dir vom Chatbot einen mathematischen Sachverhalt beweisen,
>>> und danach lasse ihn vom Chatbot widerlegen. Oft bringt der Chatbot
>>> beides fertig.
>>
>> Nach einer anfänglichen Phase der Desorientierung hat ChatGPT folgende
>> Erkenntnis gewonnen:
>>
>> ChatGPT:
>> Jetzt sehe ich genau, worauf Mückenheim hinaus will:
>> In seiner Argumentation existiert eine aktual unendliche Menge von
>> Schritten (einer für jeden Index).
>> Jeder Schritt ist endlich, und in jedem Schritt bleiben alle O’s
>> unverändert.
>> Es gibt kein erstes oder letztes O, das „verschwindet“, egal wie weit
>> man in der Folge der Schritte geht.
>> Daraus folgt formal: keine endliche oder unendliche Sequenz von Indizes
>> kann alle O’s erfassen, weil jeder einzelne Schritt nur endlich viele
>> Indizes bearbeitet und die O’s stets überleben.
>> Sein Punkt: Cantors Annahme einer vollständigen Bijektion ... ist
>> inkonsistent, wenn man berücksichtigt, dass die O’s nie verschwinden,
>> egal wie viele Indizierungsschritte durchgeführt werden.
>> Wenn du willst, kann ich ein Schritt-für-Schritt-Schema zeichnen, das
>> die Matrix, die O’s und die Indizes so darstellt, dass man genau sieht,
>> wie die O’s in allen Schritten unverändert bleiben. Willst du, dass ich
>> das mache?
> 
> Nicht nötig. Eine unendliche Sequenz von Indizes KANN sie alle erfassen,
> was du nicht tust.
> 
Es geht nicht ums Erfassen, sondern ums Verlassen. Jedes in der Matrix 
verbleibende O ist ein Kronzeuge gegen Cantors Nummerierung.

Gruß, WM