A Example:
$$x = {-b \pm \sqrt{b^2-4ac} \over 2a}.$$
connected.
num: 29606
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 09:11:48 +0100
TEMA : =?UTF-8?B?UmU6IE3DvGNrZW53YWhu?=
NUMBER: 29596
SIZE : 1651
---------------------------------------------
Am 29.11.2025 um 09:07 schrieb Moebius:
>
> "Die Mathematik der letzten 150 Jahre ist total falsch." (Wolfgang Mückenheim)
>
> Gut zu wissen!
"Ganz "Gallien" [die Mathematik] ist von den "Römern" [der Mengenlehre]
besetzt... Ganz "Gallien"? Nein! Ein von [einem] unbeugsamen
"Pseudo-Gallier" bevölkertes Einmann-Dorf hört nicht auf, dem
Eindringling Widerstand zu leisten."
.
.
.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 09:15:03 +0100
TEMA : Die Mathematik der letzten 150 Jahre ist total falsch
NUMBER: 29597
SIZE : 1209
---------------------------------------------
--Wolfgang Mückenheim (GRÖMAZ)
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 09:23:46 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29598
SIZE : 2388
---------------------------------------------
Am 28.11.2025 um 22:43 schrieb Moebius:
@Mückenheim:
> Selbstverständlich gibt es auch für unendliche Mengen M surjektive
> Abbildungen von M in M.
>
> Hinweis: Für JEDE Menge M ist die "identische Abbildung" id_M: M --> M,
> die durch id_M(x) = x (für alle x e M) definiert ist, surjektiv. Heißt:
> für jedes y e M gibt es ein x e M (nämlich y selbst), so dass id_(x) = y
> ist.
WIE SCHWER kann es sein, zu verstehen, dass in diesem Fall JEDES ELEMENT
der Menge M durch id_M SICH SELBST "zugeordnet" ist?
> Anmerkung: GÄBE es ein x e M, so dass id_M(x) =/= x ist, so müsste
> (wegen id_M(x) = x, für alle x e M) für dieses x gelten x =/= x. In
> Deinem Wahnsystem, Mückenheim, mag es solche Elemente geben, im Kontext
> der Mathematik aber gibt es keine solchen Elemente.
Ja,
> leider muss man wieder einmal feststellen:
>
> Mückenheim, Sie sind einfach FÜR JEDE ART von Mathematik zu doof und zu blöde.
.
.
.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 09:37:54 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29599
SIZE : 2722
---------------------------------------------
Am 29.11.2025 um 09:23 schrieb Moebius:
> Am 28.11.2025 um 22:43 schrieb Moebius:
>
> @Mückenheim:
>
>> Selbstverständlich gibt es auch für unendliche Mengen M surjektive
>> Abbildungen von M in M.
>>
>> Hinweis: Für JEDE Menge M ist die "identische Abbildung" id_M: M -->
>> M, die durch id_M(x) = x (für alle x e M) definiert ist, surjektiv.
>> Heißt: für jedes y e M gibt es ein x e M (nämlich y selbst), so dass
>> id_(x) = y ist.
>>
> WIE SCHWER kann es sein, zu verstehen, dass in diesem Fall JEDES ELEMENT
> der Menge M durch id_M SICH SELBST "zugeordnet" ist?
HERR IM HIMMEL, wenn SIE SELBST zu blöde sind, das _von sich aus_ zu
verstehen, LESEN SIE EINFACH MAL EIN GUTES LEHRBUCH zu dem Thema!
Z. B. Alfred Tarski, Einführung in die mathematische Logik.
>> Anmerkung: GÄBE es ein x e M, so dass id_M(x) =/= x ist, so müsste
>> (wegen id_M(x) = x, für alle x e M) für dieses x gelten x =/= x. In
>> Deinem Wahnsystem, Mückenheim, mag es solche Elemente geben, im
>> Kontext der Mathematik aber gibt es keine solchen Elemente.
>
> Ja,
>
>> leider muss man wieder einmal feststellen:
>>
>> Mückenheim, Sie sind einfach FÜR JEDE ART von Mathematik zu doof und
>> zu blöde.
>>
> .
> .
> .
>
>
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 09:40:24 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29600
SIZE : 2988
---------------------------------------------
Am 29.11.2025 um 09:37 schrieb Moebius:
> Am 29.11.2025 um 09:23 schrieb Moebius:
>> Am 28.11.2025 um 22:43 schrieb Moebius:
>>
>> @Mückenheim:
>>
>>> Selbstverständlich gibt es auch für unendliche Mengen M surjektive
>>> Abbildungen von M in M.
>>>
>>> Hinweis: Für JEDE Menge M ist die "identische Abbildung" id_M: M -->
>>> M, die durch id_M(x) = x (für alle x e M) definiert ist, surjektiv.
>>> Heißt: für jedes y e M gibt es ein x e M (nämlich y selbst), so dass
>>> id_(x) = y ist.
>>>
>> WIE SCHWER kann es sein, zu verstehen, dass in diesem Fall JEDES
>> ELEMENT der Menge M durch id_M SICH SELBST "zugeordnet" ist?
>
> HERR IM HIMMEL, wenn SIE SELBST zu blöde sind, das _von sich aus_ zu
> verstehen, LESEN SIE EINFACH MAL EIN GUTES LEHRBUCH zu dem Thema!
>
> Z. B. Alfred Tarski, Einführung in die mathematische Logik.
______________________________________________________________________
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss.
>>> Anmerkung: GÄBE es ein x e M, so dass id_M(x) =/= x ist, so müsste
>>> (wegen id_M(x) = x, für alle x e M) für dieses x gelten x =/= x. In
>>> Deinem Wahnsystem, Mückenheim, mag es solche Elemente geben, im
>>> Kontext der Mathematik aber gibt es keine solchen Elemente.
>>
>> Ja,
>>
>>> leider muss man wieder einmal feststellen:
>>>
>>> Mückenheim, Sie sind einfach FÜR JEDE ART von Mathematik zu doof und
>>> zu blöde.
>>>
>> .
>> .
>> .
>>
>>
>
>
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 09:49:08 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29601
SIZE : 3085
---------------------------------------------
Am 29.11.2025 um 09:37 schrieb Moebius:
> Am 29.11.2025 um 09:23 schrieb Moebius:
>> Am 28.11.2025 um 22:43 schrieb Moebius:
>>
>> @Mückenheim:
>>
>>> Selbstverständlich gibt es auch für unendliche Mengen M surjektive
>>> Abbildungen von M in M.
>>>
>>> Hinweis: Für JEDE Menge M ist die "identische Abbildung" id_M: M -->
>>> M, die durch id_M(x) = x (für alle x e M) definiert ist, surjektiv.
>>> Heißt: für jedes y e M gibt es ein x e M (nämlich y selbst), so dass
>>> id_(x) = y ist.
>>>
>> WIE SCHWER kann es sein, zu verstehen, dass in diesem Fall JEDES
>> ELEMENT der Menge M durch id_M SICH SELBST "zugeordnet" ist?
>>
> HERR IM HIMMEL, wenn SIE SELBST zu blöde sind, das _von sich aus_ zu
> verstehen, LESEN SIE EINFACH MAL EIN GUTES LEHRBUCH zu dem Thema!
>
> Z. B. Alfred Tarski, Einführung in die mathematische Logik.
Ach ja, stimmt, sorry, ich vergaß, die darin beschriebene/erklärte
Mathematik ist ja falsch (WM). :-)
Mückenheim, bitte machen Sie endlich mal "einen Abgang", Ihr hirnloses
Gequatsche (->saudummer Scheißdreck) braucht kein Mensch.
>>> Anmerkung: GÄBE es ein x e M, so dass id_M(x) =/= x ist, so müsste
>>> (wegen id_M(x) = x, für alle x e M) für dieses x gelten x =/= x. In
>>> Deinem Wahnsystem, Mückenheim, mag es solche Elemente geben, im
>>> Kontext der Mathematik aber gibt es keine solchen Elemente.
>>
>> Ja,
>>
>>> leider muss man wieder einmal feststellen:
>>>
>>> Mückenheim, Sie sind einfach FÜR JEDE ART von Mathematik zu doof und
>>> zu blöde.
>>>
>> .
>> .
>> .
>>
>>
>
>
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Blacky Cat
DATE : Sat, 29 Nov 2025 10:00:40 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29602
SIZE : 1783
---------------------------------------------
Am 28.11.2025 um 22:43 schrieb Moebius:
> Hinweis: Für JEDE Menge M ist die "identische Abbildung" id_M: M --> M,
> die durch id_M(x) = x (für alle x e M) definiert ist, surjektiv. Heißt:
> für jedes y e M gibt es ein x e M (nämlich y selbst), so dass id_(x) = y
> ist.
vieleicht hast DU, mein lieber Moebius übersehen das nach 150 die mathe-
matische Forschung schon so weit ist, das sie sagt, das es unterschied-
liche oo-keiten kennt - und das sieben mal, bei der achten sind sie sich
nicht so im klaren.
und: diese sieben oo-keiten (so hat man festgestellt) können unterschied
liche Kardinalität aufweisen.
und nun: rock nicht so die Bude wie nen grupfter Gockkel.
Blacky
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 10:03:12 +0100
TEMA : One wonders ...
NUMBER: 29603
SIZE : 1720
---------------------------------------------
"One wonders by what WM would like to replace the mathematics created in
the last 150 years."
@Mückenheim: Außer saudummem Scheißdreck haben Sie diesbezüglich leider
nichts "zu bieten".
________________________________________________________________________
Ja klar, die "dunklen Zahlen" ... :-)
Hint: Es gibt (unendlich viele) unendliche Mengen, die (definitiv) KEINE
"dunklen Zahlen" enthalten.
Die unendliche Menge {{n} : n e IN} besteht z. B. (allem Anschein nach)
nicht aus Zahlen und kann daher auch keine "dunklen Zahlen" enthalten.
.
.
.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : Moebius
DATE : Sat, 29 Nov 2025 11:16:19 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29604
SIZE : 3343
---------------------------------------------
Am 29.11.2025 um 09:37 schrieb Moebius:
> Am 29.11.2025 um 09:23 schrieb Moebius:
>> Am 28.11.2025 um 22:43 schrieb Moebius:
>>
>> @Mückenheim:
>>
>>> Selbstverständlich gibt es auch für unendliche Mengen M surjektive
>>> Abbildungen von M in M.
>>>
>>> Hinweis: Für JEDE Menge M ist die "identische Abbildung" id_M: M -->
>>> M, die durch id_M(x) = x (für alle x e M) definiert ist, surjektiv.
>>> Heißt: für jedes y e M gibt es ein x e M (nämlich y selbst), so dass
>>> id_(x) = y ist.
>>>
>> WIE SCHWER kann es sein, zu verstehen, dass in diesem Fall JEDES
>> ELEMENT der Menge M durch id_M SICH SELBST "zugeordnet" ist?
>
> HERR IM HIMMEL, wenn SIE SELBST zu blöde sind, das _von sich aus_ zu
> verstehen, LESEN SIE EINFACH MAL EIN GUTES LEHRBUCH zu dem Thema!
>
> Z. B. Alfred Tarski, Einführung in die mathematische Logik.
Auch die Lektüre des Werks "Elements of Symbolic Logic" von Hans
Reichenbach (1947) könnte hilfreich sein.
Aber leider haben Sie, Mückenheim, es ja als GRÖMAZ (offensichtlich)
nicht so mit dem Lesen einschlägiger Literatur, um etwas zu lernen:
(1.) wissen Sie ohnehin schon alles und (2.) das besser als ALLE
anderen. Sie sind eben der GRÖMAZ und nicht nur ein dummer/ignoranter
Physiker der (irrigerweise) meint, irgend etwas von Mathematik (und
deren Grundlagen) zu verstehen.
>>> Anmerkung: GÄBE es ein x e M, so dass id_M(x) =/= x ist, so müsste
>>> (wegen id_M(x) = x, für alle x e M) für dieses x gelten x =/= x. In
>>> Deinem Wahnsystem, Mückenheim, mag es solche Elemente geben, im
>>> Kontext der Mathematik aber gibt es keine solchen Elemente.
>>
>> Ja,
>>
>>> leider muss man wieder einmal feststellen:
>>>
>>> Mückenheim, Sie sind einfach FÜR JEDE ART von Mathematik zu doof und
>>> zu blöde.
>>>
>> .
>> .
>> .
>>
>>
>
>
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Sat, 29 Nov 2025 21:02:06 +0100
TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_News_for_M=C3=BCckenheim?=
NUMBER: 29605
SIZE : 1919
---------------------------------------------
On 29.11.2025 09:23, Moebius wrote:
>
> WIE SCHWER kann es sein, zu verstehen, dass in diesem Fall JEDES ELEMENT
> der Menge M durch id_M SICH SELBST "zugeordnet" ist?
Das ist durch kollektive Definition der Fall. Leider haben das naive
Mengenlehrer zum Anlass genommen, individuelle Zuordnung zu behaupten.
Tatsächlich gilt für jedes erkennbare Individuum n ∈ ℕ, dass ihm
unendlich viele natürliche Zahlen nachfolgen. Für ∀n ∈ ℕ kann das nicht
gelten, oder möchtest Du behaupten, dass allen natürlichen Zahlen fast
alle natürlichen Zahlen nachfolgen?, dass alle natürlichen Zahlen also
nicht alle natürlichen Zahlen sind?
Gruß, WM