A Example:

$$x = {-b \pm \sqrt{b^2-4ac} \over 2a}.$$

parsed lines: 0
 
 
 
connected.
num: 29592


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Moebius 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 00:16:51 +0100
TEMA  : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29582
SIZE  : 3074
---------------------------------------------
Am 25.11.2025 um 00:14 schrieb Moebius:
> Am 24.11.2025 um 18:41 schrieb Moebius:
> 
>> ... auch bekannt als Vasenproblem. Daran hat sich auch der gute 
>> Mückenheim schon (erfolglos) versucht.
>>
>> Tatsächlich beruht das "Paradox" vor allem auf einem "psychologischen 
>> Showeffekt" [...].
> 
> Des weiteren kann man das "Paradoxon" weiter entschärfen, indem man 
> voraussetzt, dass (1) die balls in der Vase schon von Vornherein mit 1, 
> 2, 3, ... (durch)nummeriert sind und (2) die Vase NICHT einfach so 
> verschwindet "before, at or after noon" und dass auch die balls NICHT 
> wieder in die Vase zurückspringen, wenn sie einmal herausgenommen wurden 
> (um Benacerrafs berechtigtem "Einwand" Rechnung zu tragen).
> 
> Wenn man nun zum Zeitpunkt t = noon - 30 s die Kugel mit der Nummer 1 
> aus der Vase entfert, zum Zeitpunkt t = noon - 15 s die Kugel mit der 
> Nummer 2 aus der Vase entfernt, usw. [ad infinitum]. Also generell die 
> Kugel mit der Nummer n zum Zeitpunkt t = noon - (1/2)^n min aus der Vase 
> entfernt, dann kann sich (so würde man meinen) zum Teitpunkt t = noon 
> KEINE Kugel mehr in der Vase befinden. (Denn für JEDE der Kugeln 1, 2, 
> 3, ... gibt es einen Zeitpunkt t < noon, zu dem sie aus der Vase 
> genommen wird/wurde.)
> 
> Das mag zwar dem einen oder anderen "intuitiv" nicht "einleuchten", 
> "rein logisch" führt aber m. E. kein Weg an dieser "Schlussfolgerung" 
> vorbei [jedenfalls dann nicht, wenn man -mit Benacerraf- Supertasks für 
> "logisch möglich" erachtet].

Hinweis:

"_Modern literature_

Most of the modern literature comes from the descendants of Benacerraf, 
those who tacitly accept the possibility of supertasks. [...]" (Wikipedia)

> .
> .
> .
> 
> 


-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : "Klaus H." 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 07:59:06 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory?
NUMBER: 29583
SIZE  : 4075
---------------------------------------------
Am 24.11.25 um 17:24 schrieb Moebius:
> Am 24.11.2025 um 16:08 schrieb Ulrich D i e z:
>> 
>> Ich übersetze "occur" mal mit "erscheinen".
>> Wie groß können hierbei "intervals of time" sein, während derer nur 
>> eine einzelne "operation" der "sequence of operations" erscheint?
>> Wie "groß" ist ein Zeitpunkt? 
> 
> Ich geb's auf. Macht keinen Sinn.
> Lies viell. mal ein einführendes Werk in die Physik. Viell. hilft das. 
> (Aber wohl eher nicht.)
> 
>> Wie kommen die "Abstände" zustande, die es ermöglichen, als "interval 
>> of time" begriffene Zusammenstellungen an Zeitpunkten als 
>> Zusammenstellungen verschiedener Zeitpunkte zu begreifen?
> 
> Lies viell. mal ein einführendes Werk in die Physik. Viell. hilft das.
> 
Zumindest die hier angesprochenen Fragen lassen sich relativ einfach 
klären. Einen zeitlichen Abstand (Intervall zwischen zwei ZeitPUNKTEN) 
definiert(!) man über die Anzahl Durchläufe eines periodischen Vorgangs 
wie beispielsweise die Anzahl Schwingungen einer Feder, die Anzahl 
Umdrehungen eines dadurch angetriebenen UHRzeigers, oder die Menge (in 
kg oder anderer geeigneter Einheit) durchgelaufenen Sands.

Daß die betreffenden Geräte streng periodisch arbeiten, muß man dabei 
GLAUBEN(!) Einziges Kriterium: wenn eines der Verfahren den doppelten 
(x-fachen) Meßwert ergibt, müssen alle anderen auch den x-fachen Meßwert 
liefern. Das gilt für alle Arten Messungen; die Eigenschaften, die das 
Kriterium erfüllen, werden ANGESEHEN(!) als zur Quantifizierung 
geeignet. Bei einer gut definierten Sorte Brot wäre das neben der Masse 
auch der Nährwert, bei Eisen z.B. Masse, Volumen und magnetisches Moment 
(nicht aber: 'rostet'). Bei genormtem Stangenmaterial im Bauhaus ließe 
sich auch die 'Länge' verwenden und die 'Messung' schön anschaulich 
durch Entlangschieben eines Maßbands und Abzählen(!) der 
Verschiebevorgänge durchführen.

Eine Ausdehnung in die Unendlichkeit bei der Anzahl Schritte (Vielfachen 
des Standards) korrespondiert dabei mit der Möglichkeit zu beliebiger 
Verfeinerung des Ergebnisses alias Verkleinerung des Maßstabs gemäß 
milli, micro, pico usw.. Dafür braucht man letztendlich das Konstrukt 
der reellen Zahlen und den Apparat der Infinitesimalrechnung, zu dem 
auch der Begriff des Grenzwerts gehört. Ob das alles der Realität 
entspricht, wird in der Physik allerdings seit etwa 100 Jahren zunehmend 
angezweifelt, egal wie erfolgreich dieses Konzept bis dahin war.

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Blacky Cat 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 08:54:08 +0100
TEMA  : Re: What are top ten books in set theory?
NUMBER: 29584
SIZE  : 2697
---------------------------------------------
Am 24.11.2025 um 16:26 schrieb WM:
> Wie gesagt, durch individuell erkennbare Schritte ist das nicht möglich.

man kann sich aber "bildhafte" Beispiele oder auch Simulationen genannt
vorstellen bzw. aufzeigen...

eine Zahl: 1.000 kann man sich durch:
1)
a) das abzählen (individueller Schritte) 0 bis 1.000 jeweils 1 Schritt,
b) durch ein Symbol (hier: 1.000) vorstellen, bei dem man eine zu Grunde
    liegende Definition mitgibt. Dann hat man wie in der Mengenlehre üb-
    lich eine Bildfunktion (die/das Symbol 1.000) sowie eine Definitions-
    menge (man erreicht die 1.000 schrittweise Addition von: 1 bis 1.000)

eigentlich kann man dann hier a und b zusammen legen:
2)
a) Definitions-Menge / Funktion is b) und
b) jeweils 1 Schritt, bis die 1.000 erreicht werden.

dann packen/encodieren:
a) ABC123
b) ABCabc123

- sodele, hat man Absatz 1) zu Absatz 2) gekürzt.
- sodele, kann man Absatz 2) noch mittels ComputerProgramm zu 3) mittels
   eines "Pack-Programmes", das die einzelnen Zeichen und Symbole zu eine
   kompakte Symbolfolge "packt", die man dann auf "eine" Diskette speich-
   ern kann, und so verteilen kann. Hier ist natürlich das gegebene Prob-
   lem, das jeder dann die de-chipher Programme braucht, die es ermög-
   lichen den gepackten Text zu "entpacken"...

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Blacky Cat 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 09:00:41 +0100
TEMA  : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29585
SIZE  : 1055
---------------------------------------------
Am 24.11.2025 um 18:41 schrieb Moebius:
[...]
könnst Däu uff Ditschland schrieb - inner Ditschland Krupp ?

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Ulrich D i e z 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 11:28:55 +0100
TEMA  : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29586
SIZE  : 1326
---------------------------------------------
Blacky Cat schrieb:

> Am 24.11.2025 um 18:41 schrieb Moebius:
> [...]
> könnst Däu uff Ditschland schrieb - inner Ditschland Krupp ?

Das einzige, was er nicht in deutscher Sprache geschrieben hat, waren 
Zitate aus einer englischsprachigen Quelle.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Blacky Cat 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 12:13:37 +0100
TEMA  : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29587
SIZE  : 1989
---------------------------------------------
Am 25.11.2025 um 11:28 schrieb Ulrich D i e z:
> 
> Das einzige, was er nicht in deutscher Sprache geschrieben hat, waren 
> Zitate aus einer englischsprachigen Quelle.


ja... eben drumm ...
ich weiß grad nicht, ob man in einer deutschsprachigen Gruppe, englische
Zitate bringen muss ?

Für manche (mich) ist das schwer zu greifen, da ich das geblubber erst
transskripten muss, und die Tätigkeit die dahinter steckt, derart abge-
lengt wird (mich), das ich wieder den roten Faden finden muss - zwischen
dem deutschsprachigen, und dem englischsprachigen (transskropten) Teil.

Okay, man könnte jetzt da ein *FacePalm* bekommen, weils dann jetzt wohl
heißen mag: Wer Englisch nicht kennt, der hat die Welt verpennt !

Aber das ist ja so wie Weohnachten - das mag ich auch nicht mehr, weil
das so sehr amerikanisiert wurde und der einstige blaue Weihnachtsmann
nun mit roten Mantel überall zu sehen ist - ein dankes liebesschön an
die Coca Cola GE-MEIN-DE.

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com

-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : WM 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 13:38:06 +0100
TEMA  : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29588
SIZE  : 4013
---------------------------------------------
On 25.11.2025 00:14, Moebius wrote:
> Am 24.11.2025 um 18:41 schrieb Moebius:
> 
>> ... auch bekannt als Vasenproblem. Daran hat sich auch der gute 
>> Mückenheim schon (erfolglos) versucht.
>>
>> Tatsächlich beruht das "Paradox" vor allem auf einem "psychologischen 
>> Showeffekt" [...].
> 
> Des weiteren kann man das "Paradoxon" weiter entschärfen, indem man 
> voraussetzt, dass (1) die balls in der Vase schon von Vornherein mit 1, 
> 2, 3, ... (durch)nummeriert sind und (2) die Vase NICHT einfach so 
> verschwindet "before, at or after noon" und dass auch die balls NICHT 
> wieder in die Vase zurückspringen, wenn sie einmal herausgenommen wurden 
> (um Benacerrafs berechtigtem "Einwand" Rechnung zu tragen).
> 
> Wenn man nun zum Zeitpunkt t = noon - 30 s die Kugel mit der Nummer 1 
> aus der Vase entfert, zum Zeitpunkt t = noon - 15 s die Kugel mit der 
> Nummer 2 aus der Vase entfernt, usw. [ad infinitum]. Also generell die 
> Kugel mit der Nummer n zum Zeitpunkt t = noon - (1/2)^n min aus der Vase 
> entfernt, dann kann sich (so würde man meinen) zum Teitpunkt t = noon 
> KEINE Kugel mehr in der Vase befinden. (Denn für JEDE der Kugeln 1, 2, 
> 3, ... gibt es einen Zeitpunkt t < noon, zu dem sie aus der Vase 
> genommen wird/wurde.)

Und wenn sie nicht nummeriert sind?
> 
> Das mag zwar dem einen oder anderen "intuitiv" nicht "einleuchten", 
> "rein logisch" führt aber m. E. kein Weg an dieser "Schlussfolgerung" 
> vorbei

Rein logisch führt kein Weg daran vorbei, dass die Nummerierung für das 
Ergebnis völlig unwesentlich ist, weil nämlich Dagobert Duck, der 
täglich eine Million $ verdient und nur einen ausgibt, niemals, auch 
nicht "im Unendlichen", also im Grenzwert, Pleite geht. Die 
unterschiedlichen Ergebnisse für dieselbe Handlung, nämlich entfernen 
jeweils einer Kugel im obigen Beispiel, dürfen nicht durch Nummerierung 
zu unterschiedlichenErgebnissen führen.

> [jedenfalls dann nicht, wenn man -mit Benacerraf- Supertasks für 
> "logisch möglich" erachtet].

Cantors Nummerierungen sind Supertasks - im Gegensatz zu 
Grenzwertbestimmungen in der Analysis.

Mit gleicher Leichtigkeit konstruiert man Punktmengen der zweiten 
Gattung,[Cantor]

Die Menge P kann so gebildet werden, daß man vom Grenzpunkte q 
ausgehend eine Folge ineinander liegender Kugeln k mit nach Null 
abnehmenden Radien  konstruiert und in jede Kugelschale zwischen zwei 
solcher Kugeln je einen Punkt beliebig einsetzt. [Cantor]
Cantor kostruert also alle Kugeln, nicht nur potentiell unendlich viele.

Die zu ihrer Einführung hier verwendete Methode der "Definition durch 
transfinite Induktion" (Hausdorff, a. a. O. Kap. V, §3) ist seitdem 
vorbildlich geworden für alle solchen transfiniten Konstruktionen.[Zermelo]

Also KOnstruktionen unendlicher Mengen. Das sind Supertasks.

Gruß, WM


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Mild Shock 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 20:17:58 +0100
TEMA  : AnythingLLM QNN/ONNX: Massiv Computations versus John Sowa (Re: LoL, generative AI)
NUMBER: 29589
SIZE  : 3668
---------------------------------------------
Hi,

Ha Ha, remember this post on SWI-Prolog
discourse, the primary source for morons such
as Boris the Loris and Nazi Retard Julio:

"The idea that LLM-based methods can become
more intelligent by using massive amounts
of computation is false. They can generate
more kinds of BS, but at an enormous cost in
hardware and in the electricity to run that
massive hardware. But without methods of
evaluation, the probability that random mixtures
of data are true or useful or worth the cost
of generating them becomes less and less likely."
- John Sowa, 10 Jul 2024
https://swi-prolog.discourse.group/t/prolog-and-llms-genai/8699

Guess what my new ThinkCentre, that just arrived
via Lenovo, China, with a Snapdragon X, for around
700.- USD could easily run locally some inferencing.

I was using AnythingLLM, it has little idioctic
electron user interface, but can support
Snapdragon X NPU and models, via QNN/ONNX:

The all-in-one AI application
https://anythingllm.com/

Tested a LLama Model, a little bit chatty to
be honest, and a Phi Silica model, not yet that
good in coding. Where did the massive computation

come from? From the SOC and the unified memory
of the Snapdragon. I had 32 GB, and 16 GB was
shared with the NPU. So you don't need to

buy an Aura Yoga laptop, which has separate
NVIDIA Graphics card, with only 8 GB. This
graphic card will be useless, many interesting

models are above 8 GB. And yes the massive
computation obviously leads to more intelligence.
The later is a riddle for every Prologer, how

could more LIPS (logical inference per second)
lead to more intelligence?

Bye

Mild Shock schrieb:
> Hi,
> 
>  > Was genau rauchen diese AIs
> 
> Bei Generative AI ist Deduction durch
> freies Erfinden von Hypothesen ersetzt.
> 
> LoL
> 
> ChatGPT: Chat "Generative" pre-trained transformer
> --------------^^^^^^^^^^^^------------------------
> 
> Bye
> 
> Moebius schrieb:
>> Am 19.11.2025 um 10:18 schrieb Mild Shock:
>>
>>> me: What are top ten books in set theory?
>>> ai: bla bla
>>> ai: The Incomparable Axioms — Koellner (more philosophical, modern)
>>>
>>> me: Nice try, I don't find "The Incomparable Axioms —
>>> Koellner", you halucinated that
>>>
>>> ai: You’re right — I made a mistake. I hallucinated a
>>> book title. Sorry about that.
>> Was genau rauchen diese AIs (in diesem Fall ChatGPT) für ein Zeug?
>>
>> .
>> .
>> .
>>
> 


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Mild Shock 
DATE  : Tue, 25 Nov 2025 20:18:57 +0100
TEMA  : Benchmark results DirectML versus QNN [Challenge for Geekbench AI] (Re: AnythingLLM QNN/ONNX: Massiv Computations versus John Sowa)
NUMBER: 29590
SIZE  : 4952
---------------------------------------------
Hi,

This super cute Snapdragon X box, has massive
benchmark score for quantisized neural networks (qANN):

     sCPU    mCPU    GPU    sANN    hANN    qANN
AcerSwift    2835    13393    25395    6744    10167    5175
YogaUltra    2785    9844    30545    7270    13936    4830
ThinkCentre    2145    9754    13782    1414    16456    40721

AcerSwift    OpenCL    DirectML
YogaUltra    OpenCL    DirectML
ThinkCentre    Vulkan    QNN

But maybe the low qANN numbers are a problem of
Geekbench AI, and how it uses DirectML, that it cannot
yet address teh full potential of the NPUs on the

other two Local AI machines. But impressively the
QNN API and the ONNX format, goes very smooth on
the ThinkCentre. For machine translation via quantisized

neural networks (qANN). I see that the ThinkCentre
is 10 times faster than the other two machines. But I
guess with a suitable version of Geekbench AI,

the gap between to the other two machines will close.
They are just too new, so that Geekbench AI is
lacking behind.

Bye

Mild Shock schrieb:
> Hi,
> 
> Ha Ha, remember this post on SWI-Prolog
> discourse, the primary source for morons such
> as Boris the Loris and Nazi Retard Julio:
> 
> "The idea that LLM-based methods can become
> more intelligent by using massive amounts
> of computation is false. They can generate
> more kinds of BS, but at an enormous cost in
> hardware and in the electricity to run that
> massive hardware. But without methods of
> evaluation, the probability that random mixtures
> of data are true or useful or worth the cost
> of generating them becomes less and less likely."
> - John Sowa, 10 Jul 2024
> https://swi-prolog.discourse.group/t/prolog-and-llms-genai/8699
> 
> Guess what my new ThinkCentre, that just arrived
> via Lenovo, China, with a Snapdragon X, for around
> 700.- USD could easily run locally some inferencing.
> 
> I was using AnythingLLM, it has little idioctic
> electron user interface, but can support
> Snapdragon X NPU and models, via QNN/ONNX:
> 
> The all-in-one AI application
> https://anythingllm.com/
> 
> Tested a LLama Model, a little bit chatty to
> be honest, and a Phi Silica model, not yet that
> good in coding. Where did the massive computation
> 
> come from? From the SOC and the unified memory
> of the Snapdragon. I had 32 GB, and 16 GB was
> shared with the NPU. So you don't need to
> 
> buy an Aura Yoga laptop, which has separate
> NVIDIA Graphics card, with only 8 GB. This
> graphic card will be useless, many interesting
> 
> models are above 8 GB. And yes the massive
> computation obviously leads to more intelligence.
> The later is a riddle for every Prologer, how
> 
> could more LIPS (logical inference per second)
> lead to more intelligence?
> 
> Bye
> 
> Mild Shock schrieb:
>> Hi,
>>
>>  > Was genau rauchen diese AIs
>>
>> Bei Generative AI ist Deduction durch
>> freies Erfinden von Hypothesen ersetzt.
>>
>> LoL
>>
>> ChatGPT: Chat "Generative" pre-trained transformer
>> --------------^^^^^^^^^^^^------------------------
>>
>> Bye
>>
>> Moebius schrieb:
>>> Am 19.11.2025 um 10:18 schrieb Mild Shock:
>>>
>>>> me: What are top ten books in set theory?
>>>> ai: bla bla
>>>> ai: The Incomparable Axioms — Koellner (more philosophical, modern)
>>>>
>>>> me: Nice try, I don't find "The Incomparable Axioms —
>>>> Koellner", you halucinated that
>>>>
>>>> ai: You’re right — I made a mistake. I hallucinated a
>>>> book title. Sorry about that.
>>> Was genau rauchen diese AIs (in diesem Fall ChatGPT) für ein Zeug?
>>>
>>> .
>>> .
>>> .
>>>
>>
> 


-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Moebius 
DATE  : Wed, 26 Nov 2025 01:06:01 +0100
TEMA  : =?UTF-8?Q?Re=3A_Supertasks_-_Das_Ross=E2=80=93Littlewood-Paradox?=
NUMBER: 29591
SIZE  : 4387
---------------------------------------------
Am 26.11.2025 um 00:12 schrieb Moebius:

> Im Zusammenhang mit der Thomson-Lampe hilft aber auch eine analoge 
> Annahme nichts. "Der Zustand" der Lampe at t = noon ist einfach "nicht 
> determiniert" (durch alle Zustände, die sie bei t < noon eingenommen 
> hat). Sie -die Lampe- mag zwar weiterhin "existeren"; aber über den 
> Ein-/Auszustand der Lampe kann man nichts (Definites, Konkretes) sagen 
> (->Nichts Genaues weiß man nicht). :-P

Eng verwandt mit "Thomsons Lampe" ist das (womöglich) von Mückenheim 
erdachte Gedankenexperiment mit dem Bild der Mona Lisa (das im Kontext 
eines Supertasks) in Hilberts Hotel von einem Zimmer zum anderen 
weitergereicht wird. Zum Zeitpunkt t = 0 ist es im Zimmer (mit der 
Nummer) 1, zum Zeitpunkt t = 1/2 ist es im Zimmer (mit der Nummer) 2, 
zum Zeitpunkt t = 1/2 + 1/4 ist es im Zimmer (mit der Nummer) 3, usw. 
(ad infinitum). Wo aber, zur Hölle, ist es zum Zeitpunkt t = 1?! Es KANN 
-wie eine einfache Überlegung zeigt- in keinem der Zimmer 1, 2, 3, ... 
sein; also in KEINEM der Zimmer in Hilberts Hotel. Wo also ist das Bild? 
Hat es sich in Luft aufgelöst?

Hatte ich schon erwähnt, das Supertasks "problematisch" sind (heißt: 
dass das "Konzept" von Supertasks problematisch ist)?

James F. Thomson believed that motion was not a supertask, and he 
emphatically denied that supertasks are possible. He considered a lamp 
that may either be on or off. At time t = 0 the lamp is off, and the 
switch is flipped on at t = 1/2; after that, the switch is flipped after 
waiting for half the time as before. Thomson asks what is the state at t 
= 1, when the switch has been flipped infinitely many times. He reasons 
that it cannot be on because there was never a time when it was not 
subsequently turned off, and vice versa, and reaches a contradiction. He 
concludes that supertasks are impossible. (Wikipedia, Supertask)

AUßER Mückenheim stellt aber NIEMAND eine (direkte) Verbindung zwischen 
der Mengenlehre und Supertasks her (bzw. behauptet, dass die Mengenlehre 
iw. auf Supertasks basieren würde*). Tatsächlich ist es so, dass wir 
erst mit Hilfe von "mengentheoretischen Konzepten bzw. Begriffen" 
*sinnvoll* über "Supertasks" sprechen können. ("Wir", das meint alle bis 
auf Mückenheim, natürlich.)

Hint: A supertask is a countably infinite sequence of operations that 
occur sequentially within a finite interval of time. Supertasks are 
called hypertasks when the number of operations becomes uncountably 
infinite. A hypertask that includes one task for each ordinal number is 
called an ultratask. (Wikipedia, Supertask)

Note: "countably infinite", "uncountably infinite", "ordinal number[s]".

_______________________________________________________________________

*) Auf so eine Schnapsidee kann nur der GRÖMAZ kommen, der tagein, 
tagaus, fortwährend/immerzu nur saudummen Scheißdreck daherlabert.
    Man muss RB wohl dahingend Recht geben, dass WM offenbar zu doof und 
zu blöde für (jede Form der) Mathematik ist.

.
.
.

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com