A Example: $$x = {-b \pm \sqrt{b^2-4ac} \over 2a}.$$

connected.
num: 29681
------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Blacky Cat DATE : Wed, 3 Dec 2025 13:30:56 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Wirres_M=C3=BCckengelaber_=282=29?= NUMBER: 29671 SIZE : 1775 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 13:17 schrieb Moebius: > WIE DUMM MUSS MAN SEIN, UM NICHT BEGREIFEN ZU KÖNNEN, dass es keine > natürliche Zahl gibt/geben kann, die größer ALS ALLE natürlichen Zahlen > ist?! > > Muss man dazu geisteskrank sein? nein, und wieder nein: muss man nicht sein ! ich schreibe Dir auch warum: - die 1 ist das kleinste und größte ordinale Symbol mit dem man auch das Symbol oo assoziert. - IN enthält oo-viele ordinale Symbole - ergo: 1 und oo sind die einzigsten Symbole, die bei der Betrachtung oo Mengen in Frage kommen. - nach Definition kann man also ALLE weiteren - auch die noch nicht def- ierten ordinalen Symbole vergessen: weil man sonst stets in den Honeypot tappt und eine "endliche" Menge an Objekten erhält - zum Beispiel: 27 oder 4711 ... Blacky -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Moebius DATE : Wed, 3 Dec 2025 16:08:25 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Wirres_M=C3=BCckengelaber_=282=29?= NUMBER: 29672 SIZE : 2456 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 13:17 schrieb Moebius: > Am 01.12.2025 um 01:12 schrieb Moebius: >> >> RR> Es kann keine natürliche Zahl geben, die größer ist als alle >> [natürlichen Zahlen]. > > Hint: "*For every natural number n there is a natural number m (say n+1) > that is larger than n. Therefore, there is a natural number m that is > larger than every natural number. > > ∀n∃m m > n ⊢ ∃m∀n m > n. > > It is fallacious to conclude that there is a natural number that is > larger than every natural number." (Vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/ > Quantifier_shift) > >> WM> Keine, die man identifizieren kann. > > Ja, Mückenheim, Dinge, die nicht existieren, kann man in der Regel auch > nicht "identifizieren". > > WIE DUMM MUSS MAN SEIN, UM NICHT BEGREIFEN ZU KÖNNEN, dass es keine > natürliche Zahl gibt/geben kann, die größer ALS ALLE natürlichen Zahlen > ist?! > > Muss man dazu geisteskrank sein? Aber vielleicht glaubt der GRÖMAZ ja auch, dass er, weil er der größte Mathematiker aller Zeit ist, auch größer als er selbst ist/sein muss. >> Au weh! > > . > . > . > > -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : WM DATE : Wed, 3 Dec 2025 20:05:17 +0100 TEMA : Beweis fuer dunkle Zahlen NUMBER: 29673 SIZE : 1369 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 13:17 schrieb Moebius: >> RR> Es kann keine natürliche Zahl geben, die größer ist als alle >> [natürlichen Zahlen]. > Das ist trivial, denn sie müsste größer als sie selbst sein. Aber es gibt viele natürliche Zahlen (fast allen geht es so), die größer als jede identifizierbare sind. Gruß, WM ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Blacky Cat DATE : Wed, 3 Dec 2025 20:10:10 +0100 TEMA : Re: Beweis fuer dunkle Zahlen NUMBER: 29674 SIZE : 1404 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 20:05 schrieb WM: >> > Das ist trivial, denn sie müsste größer als sie selbst sein. Aber es > gibt viele natürliche Zahlen (fast allen geht es so), die größer als > jede identifizierbare sind. - genau ! - und das betrifft oo oder doppel null 00 und 1 - doppel null ergibt nach deutscher Rechtschreibung == 1 - also ergo 1 == 1. - mehr geht nicht - der Rest verschwindet in der Versenkung ... Blacky -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Tjark Weber DATE : 4 Dec 2025 00:10:02 +0100 TEMA : [FAQ] <2008-12-15> de.sci.mathematik NUMBER: 29675 SIZE : 1847 --------------------------------------------- Last-modified: 2008-12-15 Posting-frequency: weekly Herzlich willkommen in der Newsgroup de.sci.mathematik! Worum geht es hier? =================== Die Gruppe de.sci.mathematik soll zur Diskussion �ber mathematische Probleme aller Art dienen. Dies schlie�t auch Fragen wie "Wie mache ich x mit dem Programm y?" ein. Die Gruppe dient allerdings nicht dazu, Hausaufgaben rechnen zu lassen. H�ufig gestellte Fragen - die FAQ ================================= Die Gruppen-FAQ zu de.sci.mathematik ist im WWW unter http://dsm-faq.wikidot.com/ zu finden. Neben Antworten auf die am h�ufigsten gestellten Fragen enth�lt die FAQ auch allgemeine Hinweise zum Posten im Usenet und in de.sci.mathematik im Besonderen. Dieser Text wird von Tjark Weber gepflegt. Kommentare sind willkommen. ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Rainer Rosenthal DATE : Thu, 4 Dec 2025 00:32:21 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Beweis_fuer_dunkle_Zahlen_//_TH31_Die_Menge_fast_al?= =?UTF-8?Q?ler_nat=C3=BCrlichen_Zahlen?= NUMBER: 29676 SIZE : 1608 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 20:05 schrieb WM: > Am 03.12.2025 um 13:17 schrieb Moebius: > >>> RR> Es kann keine natürliche Zahl geben, die größer ist als alle >>> [natürlichen Zahlen]. >> > Das ist trivial, denn sie müsste größer als sie selbst sein. Aber es > gibt viele natürliche Zahlen (fast allen geht es so), die größer als > jede identifizierbare sind. > Das sind die finsteren Zahlen, die Du Dir ausgedacht hast. Sie bilden die Fantasie-Menge F der finsteren Zahlen, die Du Dir ebenfalls ausgedacht hast. Ist die finstere Zahl, die größer ist als alle identifizierbaren Zahlen, auch größer als alle finsteren Zahlen? Oder gibt es die gar nicht? So wie es auch die Menge F nicht gibt? Gruß, RR ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Moebius DATE : Thu, 4 Dec 2025 06:49:22 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Wirres_M=C3=BCckengelaber_=282=29?= NUMBER: 29677 SIZE : 1661 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 16:08 schrieb Moebius: RR ist wohl ein wenig übers Ziel hinausgeschossen: Wenn es keine "finsteren" Zahlen gibt (und es gibt keine), dann ist die Menge F der "finsteren" Zahlen "wohlbestimmt" (und nicht nicht-existent), sie ist dann nämlich gleich der leeren Menge. :-P Wie gesagt: Mengenlehre ist schön. :-) -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Blacky Cat DATE : Thu, 4 Dec 2025 07:16:06 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Wirres_M=C3=BCckengelaber_=282=29?= NUMBER: 29678 SIZE : 1769 --------------------------------------------- Am 04.12.2025 um 06:49 schrieb Moebius: > RR ist wohl ein wenig übers Ziel hinausgeschossen: > > Wenn es keine "finsteren" Zahlen gibt (und es gibt keine), dann ist die > Menge F der "finsteren" Zahlen "wohlbestimmt" (und nicht nicht- > existent), sie ist dann nämlich gleich der leeren Menge. 😛 > > Wie gesagt: Mengenlehre ist schön. 🙂 - das ist falsch ! - wenn diese Menge wohlbestimmt ist, dann ist sie nicht leer, sondern es existiert mindestens "ein" (1) Element, damit sie bestimmt bleibt ! - wenn sie nämlich "nicht" wohlbestimmt wäre, dann würde sie "kein" (0) Element/Objekt enthalten ! - ergo: Selbstschuß in Knie Herr Moebius ... trallala ... ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt ... Blacky -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Blacky Cat DATE : Thu, 4 Dec 2025 07:17:08 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Beweis_fuer_dunkle_Zahlen_//_TH31_Die_Menge_fast_al?= =?UTF-8?Q?ler_nat=C3=BCrlichen_Zahlen?= NUMBER: 29679 SIZE : 1508 --------------------------------------------- Am 04.12.2025 um 00:32 schrieb Rainer Rosenthal: > > Das sind die finsteren Zahlen, die Du Dir ausgedacht hast. Sie bilden > die Fantasie-Menge F der finsteren Zahlen, die Du Dir ebenfalls > ausgedacht hast. > Ist die finstere Zahl, die größer ist als alle identifizierbaren Zahlen, > auch größer als alle finsteren Zahlen? > Oder gibt es die gar nicht? So wie es auch die Menge F nicht gibt? der war gut ! -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com ------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Moebius DATE : Thu, 4 Dec 2025 07:23:57 +0100 TEMA : =?UTF-8?Q?Re=3A_Wirres_M=C3=BCckengelaber?= NUMBER: 29680 SIZE : 1818 --------------------------------------------- Am 03.12.2025 um 11:59 schrieb Moebius: > Viell. versteht ja sogar Mückenheim, dass man von > > ∀n∃m ...n...m... > > nicht auf > > ∃m∀n ...n...m... > > "schließen" darf. Schön, wenn er das (nach eigener Aussage) versteht. Dann kann es ja nicht mehr passieren, dass er "∀n ∈ ℕ: E^oo m ∈ ℕ: m > n" (wahr) mit "E^oo m ∈ ℕ: ∀n ∈ ℕ: m > n" (falsch) velwechsert. > . > . > . > > -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com